Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-63033/07-5-543 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как между сторонами фактически заключена сделка купли-продажи и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и получения вследствие этого неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А40-63033/07-5-543

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Т.

единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно

при участии:

от истца - С. по дов. от 10.04.2006 г. б/н (после перерыва не явилась);

от ответчика - А. по дов. от 20.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Ортомед“

к ООО “СмолМебель“

о взыскании 24 506 руб. 09 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 122 руб., перечисленных по счету N 812 от 18.09.2007 г. и сумме 384 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008 г. по 29.02.2008 г.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки достигнутой между сторонами устной договоренности об изготовлении ответчиком и поставке истцу комплекта мягкой мебели, ответчик изготовил модули, не входящие в состав заказанной композиции, что, при наличии предварительной оплаты и при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной истцом предварительной оплаты товара, всего 24122 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом в сентябре 2007 года, изготовив в согласованные сроки по заявке истца необходимые товары, количество, ассортимент, условия поставки, сроки изготовления и цена, а также качество (согласование материала обивки) были согласованы в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Г., менеджера по продажам ООО “СмолМебель“), ей лично в сентябре 2007 г. в ходе общения с администратором ООО “Ортомед“, общение с которым шло по телефону с параллельным обозреванием информации на сайте www.sm-mebel.ru, где размещены фотографии и эскизы продаваемых товаров, в частности мягкой мебели серии “Сириус“, которая представляет собой модельный ряд, где эскиз, наименование и размеры соответствуют заказу и счету на оплату, в ходе переговоров администратором истца был выбран диван модели Сириус-2, т.е. диван круглый, 1440
x 1440 x 800, в базовой категории стоимостью 12 250 руб. 00 коп., а также 2 кресла модели Сириус-1, размерами 600 x 720 x 800 базовой стоимостью 5 690 руб. Все существенные условия были достигнуты между сторонами по телефону, материал обивки дивана (кожезаменитель зеленого цвета), модели мебели, цена товара, срок изготовления (2 - 3 недели с даты поступления денежных средств заказчика на счет ответчика), условия доставки (самовывоз истцом) были согласованы.

Как установлено материалами дела, подтверждено свидетельскими показаниями Г. после согласования в ходе устного общения представителей истца и ответчика существенных условий договора, истец направил в адрес ответчика заявку с подтверждением означенных согласованных условий (л.д. 64), после чего ему был выставлен счет на оплату от 18.09.2007 г. N 812 (л.д. 65), оплаченный истцом платежным поручением от 19.09.2007 г. (л.д. 66).

Фактически, между сторонами сложились отношения, урегулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются условия договора о товаре. В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре договор купли-продажи считается согласованным, если в нем определено наименование и количество товара.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлены существенные условия договора купли-продажи, к которым отнесены только условия о количестве товара
и его наименовании. Количество товара и его наименование были определены самим истцом в направленной ответчику заявке, выставленный ему ответчиком счет был оплачен, что правомерно принято ответчиком во внимание как соглашение со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено в оферте.

Выполнение истцом условий договора в виде оплаты выставленного на основании письменной заявки счета, а также своевременное исполнение своих обязательств ответчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Тем самым между сторонами заключена фактическая сделка купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить
в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду не представлено убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, как то: нарушения условий об ассортименте, поставке товара ненадлежащего качества, передачи товара, обремененного правами третьих лиц, некомплектности товара.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.