Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 N 09АП-1837/2008-ГК по делу N А40-54413/07-49-496 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия относительно любых объектов, находящихся на земельном участке, отказано правомерно, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, имеют предположительный характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 09АП-1837/2008-ГК

Дело N А40-54413/07-49-496

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.

судей: Л., С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

при участии:

от истца: О.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-54413/07-49-496, принятое судьей С.Н.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Строительная компания “Эльгида“, третьим лицам Госинспекции по недвижимости, Правительству Москвы

о расторжении договора аренды

установил:

Департамент земельных ресурсов
города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Строительная компания “Эльгида“ о расторжении договора аренды земельного участка N М-07-023063 от 13.02.03 и обязании ООО “Строительная компания “Эльгида“ освободить земельный участок и возвратить его Департаменту земельных ресурсов города Москвы по акту сдачи-приемки установленной формы.

Вместе с исковым заявлением Департамент имущества города Москвы подал ходатайство об обеспечении иска в порядке статей 41, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по г. Москве совершать любые регистрационные действия относительно любых объектов, находящихся на земельном участке площадью 21049 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2 (кадастровый номер N 770713007055), включая объект зарегистрированный как объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно записи регистрации N 77-77-12/028/207-044.

Истец, в обоснование ходатайства сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку при регистрации прав потенциальных третьих лиц на объект недвижимости повлечет приобретение новыми собственниками права аренды земельным участком и существенно усложнит рассмотрение данного арбитражного дела.

Суд первой инстанции, определением от 01.02.2008, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка
площадью 21049 кв. м, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2 (кадастровый номер N 770713007055).

Департамент земельных ресурсов города Москвы не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно записи регистрации N 77-77-12/028/207-044 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником недвижимости подвальных помещений площадью 7530,9 кв. м, замена новыми собственниками упомянутых нежилых помещений ответчика приведет к существенному нарушению сроков рассмотрения данного дела. Кроме того, непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб и повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 01.02.2008 отменить. Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между
сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил никаких конкретных доказательств в обоснование своего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, имеют предположительный характер.

При этом Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также связи заявленных мер с предметом спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом
1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-54413/07-49-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.