Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А41-К1-16927/07 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К1-16927/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от ответчика: М.И. - по доверенности N 586 от 14.11.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ “Национальный залоговый банк“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16927/07, принятого судьей И., по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ОАО АКБ “Национальный залоговый банк“ (третье лицо ООО “НАСТА“) о взыскании 20.282 руб. 01
коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку “Национальный залоговый банк“ (далее ОАО АКБ “НЗБанк“) о взыскании 20.282 руб. 01 коп. (л.д. 2 - 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “НАСТА“ (далее ООО “НАСТА“) - л.д. 68.

Решением суда от 19.12.2007 г. по делу N А41-К1-16927/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 81 - 82).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ “НЗБанк“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 91 - 92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 123 - 126).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нисан-Максима г/н У 937 УХ 99, принадлежащего Л., под управлением П. и а/м ГАЗ-2976 г/н С 341
НК 50, принадлежащего ответчику, под управлением водителя О.

На дату вышеназванного ДТП а/м Нисан-Максима г/н У 937 УХ 99 был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перешло право требования к ответчику, являющемуся виновным в повреждении застрахованного имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации О., являющимся работником ответчика (л.д. 7 - 9).

Факты наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 20.282 руб. 01 коп. подтверждаются протоколом 77АВ N 0464324 об административном правонарушении от 30.08.04 г., постановлением 77АВ N 1386605 по делу об административном правонарушении от 30.08.04 г., справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы N 5846/412к, счетом N Сч-1427 от 31.10.05 г. и платежным поручением N 2566 от 18.11.05 г. (л.д. 7 - 9, 11, 19).

Обоснованность суммы выплаченного ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.10.05 г., счетом-фактурой от 31.10.05 г. N 1427, заказ-нарядом N ЗН/244б04 и счетом N Сч-1427 от 31.10.05 г. (л.д. 11 - 14).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ),
в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы материального права следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что взыскание ущерба должно производиться не с ОАО АКБ “НЗБанк“, а с его страховщика, является несостоятельной, так как истец, реализовав свое право выбора, предъявил свои требования непосредственно к причинителю вреда.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что судом не был рассмотрен вопрос о сроке исковой давности, поскольку заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ОАО АКБ “НЗБанк“ сделано не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N а41-К1-16927/07 от 19 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.