Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-12318/07-150-101 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей отказано, так как таможенным органом пропущен срок на предъявление иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А40-12318/07-150-101

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 28.02.08 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 100000 долларов США и 190004 руб. 04 коп.

третье лицо “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“ (Финляндия)

при участии

от истца - И. по дов. от 20.11.07

от ответчика - адвокат П. по дов. от 24.05.07, П.А. по дов. от 30.03.07

установил:

иск заявлен о взыскании 100000 долларов США и 190004 руб. 04
коп. в порядке солидарной ответственности гарантийного объединения за уплату таможенных платежей лицами, с которых они причитаются в связи с операцией МДП. Требования основаны на следующем. Иностранным перевозчиком фирмой “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“ (Финляндия) в апреле и июне 2004 г. осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, перевозившиеся по книжкам МДП N ХН 42240618, N МХ 422453395, N РХ 43200770, помещенные под режим внутреннего таможенного транзита, не были доставлены в таможню назначения. Постановлениями Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях от 03.05.05 N 10206000-996/2004, от 05.04.05 N 10206000-739/2004, от 29.03.05 N 10206000-639/2004 указанный иностранный перевозчик признан виновным в совершении таможенных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Выставленные таможенным органом нарушителю требования об уплате таможенных платежей (ст. ст. 88, 90, 319, 349 ГК РФ) не исполнены, а Выборгская таможня лишена возможности принять решение о принудительном взыскании со счетов иностранной организации. В связи с чем истец, основываясь на ст. ст. 6, 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. и на Соглашении об обязательствах между АСМАП и ГТК России от 07.06.04 г., предъявляет требования об уплате причитающихся с перевозчика таможенных платежей и санкций к гарантийному объединению (АСМАП).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Определением от 03.05.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен иностранный перевозчик - фирма “KULJETUSLIIKE KOSONEN OY“ (Финляндия). Третье лицо в заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем
вынесено протокольное определение.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях к нему (т. 5 л.д. 1 - 36), ссылаясь, в частности, на следующее: таможенными органами нарушен порядок направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей, а также не приняты все возможные меры по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика; не истребованы суммы таможенных платежей со всех лиц, с которых они причитаются, в том числе с получателя товара; никаких мер по розыску получателя и получении от него объяснений по обстоятельствам получения товара таможенными органами не принималось; по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП; истцом не доказан факт получения перевозчиком свидетельства о прекращении МДП противозаконным или обманным путем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Требования истца основаны на нормах международного права, содержащихся в Конвенции МДП 1975 г. и в Соглашении об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции международной перевозки грузов с применением книжки МДП, заключенном между ГТК России и АСМАП 07.06.04.

Статьей 3 упомянутого Соглашения предусмотрено, что все правоотношения сторон регулируются положениями Конвенции МДП 1975 г., законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. Оценив соотношение норм Российского законодательства и международного права в порядке ст. 13 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом к гарантийному объединению. Характер правоотношений, возникших между сторонами по поводу обеспечения уплаты таможенных платежей наиболее сходен с поручительством. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому обеспечение
обязательства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требования таможенного органа об уплате таможенных платежей направлялись таможенным органом в октябре 2004 г, и феврале 2005 г. с указанием сроков уплаты до 15.10.04, 27.10.04 и до 05.01.05 (л.д. 25 - 31). Иск предъявлен в марте 2007 года. Таким образом, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок истек, а иных сроков Соглашением от 07.06.04 не предусмотрено, следовательно, поручительство гарантийного объединения в отношении спорных эпизодов МДП прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и таможенный орган утратил право требования взыскания таможенных платежей с поручителя в судебном порядке.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, примером которой является, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.07 N 10341/07.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иные обстоятельства, на которые ссылались стороны, не имеют значения для данного дела.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ.

Суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.