Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.03.2008 по делу N 33-9167 Заявление о признании неправомерным отказа в регистрации сделки купли-продажи долей и возникшего права общей долевой собственности на квартиру и возложении обязанности произвести регистрацию сделки купли-продажи долей и возникшего права общей собственности на указанную квартиру удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N 33-9167

Судья Кожевникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.

судей: Терещенко А.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании 6 марта 2008 года кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Мытищинского суда от 29 ноября 2007 года по делу по заявлению Л. об оспаривании отказа УФРС РФ по Московской области,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Л.,

установила:

Л. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, в котором просит признать неправомерным отказ в регистрации сделки купли-продажи долей и возникшего права общей
долевой собственности на квартиру по адресу: <...> и возложении обязанности на УФРС по МО произвести регистрацию сделки купли-продажи долей и возникшего права общей собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что, являясь единоличным собственником квартиры по адресу: <...>, М. продала ей на основании нотариально заверенного договора купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на квартиру. Однако, в государственной регистрации права долевой собственности УФРС по МО ей было отказано со ссылкой на противоречие между заявленным и зарегистрированным правом.

Представитель УФРС по МО заявленные требования не признала. Пояснила, что предметом отчуждения является не недвижимое имущество (квартира), принадлежащее продавцу на праве собственности, а доля в праве общей долевой собственности. В связи с этим имеется противоречие между заявленным и зарегистрированном правом. Поэтому в регистрации было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от 29 ноября 2007 года, заявленные требования Л. были удовлетворены. Суд обязал УФРС по МО зарегистрировать сделку купли-продажи 9/10 долей квартиры и право долевой собственности Л. на 9/10 долей и М. на 1/10 долю в праве долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с решением суда, УФРС РФ по Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.

14 августа 2006 года М. и Л. заключили письменный договор купли-продажи 9/10 долей вышеуказанной квартиры, заверенный нотариусом
г. Долгопрудный.

Л. обратилась в УФРС РФ по МО для регистрации сделки, однако ей было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению судебной коллегии, из содержания данной нормы следует, что закон предусматривает распоряжение собственником имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем продажи доли от этого имущества, а не только целой вещи.

На основании ст. 131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение, ограничение права общей собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием к отказу в государственной регистрации может служить предоставление на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Л. представила в УФРС все необходимые для регистрации документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что УФРС РФ по Московской области обязано было зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы
материального права не могут быть приняты во внимание за несостоятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС РФ по Московской области - без удовлетворения.