Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.03.2008 по делу N 33-9165 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, так как судом не предложено приставу-исполнителю в порядке ст. 249 ГПК РФ предоставить доказательства о вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N 33-9165

Судья: Крючкова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей: Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,

рассмотрев в заседании от 6 марта 2008 года кассационную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

установила:

М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, считая незаконными постановления о возбуждении в отношении него
исполнительных производств от 9 октября 2007 года.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку исполнительные документы (Постановления начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля “Восток“ УФМС России по Московской области за N 2400, 2401, 2402, 2403, 2404, 2405), на основании которых возбуждены исполнительные производства, не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием в Арбитражном суде Московской области.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что его действия соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении жалобы М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года начальником межрайонного отдела иммиграционного контроля “Восток“ УФМС России по Московской области были вынесены Постановления за N 2400, 2401, 2402, 2403, 2404, 2405, по которым ИП “М.“ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, по каждому Постановлению.

На основании указанных Постановлений, 9 октября 2007 года судебный пристав Ногинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбудила исполнительные производства.

9 октября 2007 года судебный пристав объединила указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным
статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению лишь после вступления его в силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава являются правомерными, постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела нет сведений о вступлении Постановлений начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля “Восток“ УФМС России по Московской области за N 2400, 2401, 2402, 2403, 2404, 2405 в законную силу. Ни в представленных копиях данных постановлений, ни в сопроводительных письмах заместителя начальника управления по Московской области ФМС М.О., нет никаких отметок о вступлении постановлений в законную силу.

Между тем, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся заявления М. об оспаривании указанных Постановлений начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля “Восток“ УФМС России по Московской области.

Учитывая то, что дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе являются делами, возникающими из публичных правоотношений, и при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК, но и закрепленные в ГПК специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК), суду следовало в порядке ст. 249 ГПК РФ предложить приставу исполнителю предоставить доказательства о вступлении Постановлений начальника межрайонного отдела иммиграционного контроля “Восток“ УФМС России по Московской области за N 2400, 2401, 2402, 2403, 2404, 2405 в законную силу.

Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 441 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.