Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 09АП-1790/2008-ГК по делу N А-40-50672/07-25-351 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также оплату услуг представителя, удовлетворены правомерно, так как при добровольном страховании имущества у страховщика при страховом случае нет обязательств производить улучшения застрахованного имущества.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 09АП-1790/2008-ГК
Дело N А-40-50672/07-25-351
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.08.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.
судей: Ч., Б.
При ведении протокола судебного заседания Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “Русский мир“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07
по делу N А-40-50672/07-25-351 по иску ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“
при участии:
от истца - В.
от ответчика - К.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ к ОАО СК “Русский мир“ о взыскании 51519 руб. 10 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, а также оплату услуг представителя в размере - 10303 руб. 82 коп.
Решением суда от 25.12.07 исковые требования удовлетворены; взыскано с ОАО СК “Русский мир“ в пользу ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ 51519 руб. 01 коп. ущерба, 2355 руб. 00 коп. госпошлины, 5000 руб. оплата услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Ответчик ОАО СК “Русский мир“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что заявленные в иске расходы к восстановительным расходам не относятся, а дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества не подлежат оплате, в т.ч. в части расходов на ремонт а/м Опель (балка задняя стоимостью 1578904 руб. и цапфа задняя стоимостью 3696 руб. 73 коп.). Кроме того, судом не принят во внимание Отчет независимой экспертизы ООО “Русская компания имущественной оценки“ N 08709.
Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.10.05 на Варшавском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: К.Д., управляя а/м Фольксваген Гольф, гос. рег. Знак 0 818 УЕ 50, принадлежащим на праве собственности Н. и застрахованным в ООО СК “Русский мир“ страховой полис ААА N 0265027721, из-за несоблюдения необходимой дистанции совершил столкновение с впереди идущим а/м Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 под управлением Ш., принадлежащим на праве собственности ООО “Бристол-майерс Сквибб“, который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим а/м Фольксваген Гольф гос. рег. Знак Р 040 КХ 97 под управлением Ч.С.
Согласно Справке об аварии N С-9334 от 14.10.05, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, Постановлением 77 АА N 0154330 от 03.10.05, Протоколом 77 АА N 150003 от 03.10.2005, виновным в данной аварии был признан водитель К.
Автомобиль Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 застрахован в ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ - страховой полис N 0112 N 02959.
Истец, на основании полиса, справки об аварии, справки об участии в ДТП, извещения о страховом случае, акта осмотра транспортного средства ООО “Апэкс Групп“, актов приемки-передачи работ ООО “Трансинвест“, акта на выполнение работ-услуг ООО “АЛАКС“ оплатил ремонт поврежденного транспортного средства о чем представлено платежное поручение N 988 от 08.02.06 на сумму 80790 руб. и платежное поручение N 613 от 11.11.05.
Ответчик платежным поручением N 051 от 30.07.07 произвел частичную выплату на сумму 31311 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку ответчик не предоставил доказательств возмещения вреда, в полном объеме, выплатив только частично 31311 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении 51519 руб. 01 коп. руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Несостоятельными полагает суд доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты, как дополнительных расходов, связанных с улучшением и модернизацией имущества.
Поскольку, при добровольном страховании имущества у страховщика при страховом случае нет обязательств производить улучшения застрахованного имущества. В данном случае имеет место обязательство страховщика восстановить нарушенное право собственности страхователя в полном объеме, то есть произвести качественный восстановительный ремонт.
Заключение о стоимости ремонта транспортного средства Опель Корса гос. рег. Знак Х 503 НО 97 N 08709, на которое ссылается заявитель жалобы, составлено после ремонта транспортного средства и представлено в качестве приложения к отзыву на исковое заявление; основано на повреждениях, обнаруженных внешним осмотром сотрудниками ГИБДД на месте аварии и составлено по документам без осмотра машины. Заключение же специалистов ООО “Апекс Групп“ основано на изучении обстоятельств возникшего убытка с приложением перечня повреждений, необходимых восстановительных работ и фотографий.
Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из суммы иска стоимости балки задней стоимостью 15789,04 руб. и цапфы задней стоимостью 3696 руб. 73 коп., отсутствующих в перечне повреждений в Справке ГИБДД, поскольку замена указанных деталей не может являться установкой дополнительного оборудования (датчиков или электронных схем), а является восстановительным ремонтом поврежденных деталей, необходимость замены которых не могла быть обнаружена при внешнем осмотре.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-50672/07-25-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.