Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 09АП-1629/2008-ГК по делу N А40-73/07СР-93, А40-34046/5-93-282 Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 09АП-1629/2008-ГК

Дело N А40-73/07СР-93

А40-34046/5-93-282

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей: С., В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Морсвязьспутник“, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 о взыскании судебных расходов по делу N А40-73/07СР-93, принятое судьей О.,

по делу А40-34046/5-93-282

по иску ИП М.

к ФГУП “Морсвязьспутник“,

о взыскании 2354534,86 руб.

При участии

от истца: Г.А., П.С.,

от ответчика: от Министерства обороны РФ - С.С., от Министерства Финансов РФ - П.В.

установил:

ФГУП “Морсвязьспутник“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о возмещении расходов на представителя, поскольку судом не был решен указанный вопрос в решении от 23.11.2007 по делу N А40-34046/05-93-282. Заявление мотивировано тем, что организация оплатила расходы представителя в размере 290671,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-73/07СР-93 с ИП М. взыскано 48289,77 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования - отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании 242381,27 руб., заявление в указанной части удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-34046/05-93-282, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ИП М. о взыскании с ФГУП “Морсвязьспутник“ 888563,94 руб. задолженности и 678768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда от 23.11.2006 не нашел своего отражения вопрос о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении ему за счет истца расходов на
представителя в размере 290671,04 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение судебных расходов ответчик (доверитель) представил договор на оказание юридической помощи N 01-03 от 01.02.2003, заключенный с адвокатским кабинетом М.Е. (поверенный). Последний согласно договору обязался оказывать клиенту услуги путем представительства, в том числе в арбитражном суде; составления проектов жалоб, претензий, искового заявления. Стоимость услуг в договоре была определена дополнительным соглашения от 24.10.2004.

01.03.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 01-03 от 01.02.2003, по условиям которого стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составила 12000 руб.; участие в судебном заседании 5000 руб.; погашение основного долга после окончания судебного разбирательства 12% от суммы задолженности; 20% от суммы штрафных санкций, поступивших на счет заявителя (или с сумм, не взысканных истцами по делам, в которых доверитель выступает в качестве ответчика). Факт оказания услуг подтверждается актами приемки.

Так, в соответствии с актом от 03.03.06 адвокатом М.Е. подготовлен отзыв на исковое заявление. Стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва составила 9809,77 руб.

Актами приемки от 23.01.2006, 20.02.2006, 18.04.2006, 03.10.2006, 25.10.2006, 16.11.2006, 03.05.2007, 09.07.2007 подтверждается оказание юридических услуг по представительству интересов ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие представителя также подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость услуг в соответствии с данными актами составила 38480 руб.

Факт оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета и платежным поручением (л.д. 21 - 29).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с истца в пользу ответчика 48289,77 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий, требование ответчика в части взыскания 242381,27 руб., составляющих дополнительное вознаграждение по результатам дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ФГУП “Морсвязьспутник“ в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные
судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебная коллегия полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя определена сторонами договора от 01.02.2003 N 01-03 об оказании юридической помощи определением стоимости подготовки отзыва на исковое заявление и стоимости участия в судебных заседаниях. Иная часть вознаграждения определена как дополнительная и стимулирующая. Заявитель не мотивировал разумность расходов ответчика в этой части, в связи с чем не усматривается оснований для возложение этих расходов на истца.

Ссылка ответчика на другие судебные акты и сопоставление по ним размера взысканных сумм задолженности и размера судебных расходов не принимается во внимание. При определении разумности пределов судебных расходов апелляционный суд исходит из содержания договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-73/07СР-93(А40-34046/5-93-282) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.