Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-45144/07-97-415 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленных лекарственных средств и изделий медицинского назначения по договору поставки и на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ удовлетворен, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А40-45144/07-97-415

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 10, зал 236, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРКЭР“

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Медсанчасть N 7“

о взыскании 937407 руб. 75 коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 21.02.2008 - 27.02.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИНТЕРКЭР“ обратилось в суд с иском о взыскании с
Муниципального учреждения здравоохранения “Медсанчасть N 7“ 8500 руб. - задолженности по оплате поставленных истцом ответчику на основании договора поставки N 4-31 от 10.01.2006 по товарным накладным от 20.07.2006 N Рн-276368, от 03.08.2006 N Рн-276369, от 07.08.2006 N Рн-276370, Рн-276371, от 27.09.2006 N Рн-301936, Рн-301937, Рн-301938, от 26.10.2006 N Рн-312320, Рн-312321, Рн-312322, Рн-312323, от 20.11.2006 N Рн-321920, Рн-321921, Рн-321923, Рн-321925, Рн-321954, Рн-321902 лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в соответствии со ст. ст. 309, 486 ГК РФ.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы в отношении ответчика, находящегося в г. Перми, на основании п. 6.1 договора поставки N 4-31 от 10.01.2006, в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Заявлением от 20.09.2007 истец изменил исковые требования и увеличил их размер до суммы 937407 руб. 75 коп. - задолженности по оплате поставленной истцом ответчику по товарным накладным от 20.07.2006 N Рн-276368, от 03.08.2006 N Рн-276369, от 07.08.2006 N Рн-276370, Рн-276371, от 27.09.2006 N N Рн-301936, Рн-301937, Рн-301938, от 26.10.2006 N Рн-312320, Рн-312321, Рн-312322, Рн-312323, от 20.11.2006 N Рн-321920, Рн-321921, Рн-321923, Рн-321925, Рн-321954, Рн-321902 продукции. Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Заявление истца принято судом.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 21.02.2008, после окончания перерыва в заседании в суд не явился.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по своевременной оплате поставленного товара согласно договора поставки N 4-31 от 10.01.2006.

Ответчиком подано в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в силу
норм п. 2 ст. 36 АПК РФ, поскольку иск предъявлен муниципальному учреждению, расположенному в г. Перми, на основании ничтожного договора, из текста которого не вытекает наличие муниципального заказа, любые иски по поставке для муниципальных нужд к ответчику могут быть предъявлены только в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов о ничтожности договора поставки ответчик в отзыве на иск указал на то, что договор поставки от 10.01.2006 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и является ничтожным с момента его заключения, поскольку: в договоре отсутствует указание на муниципальный контракт, заключенный с Администрацией г. Перми, в силу его отсутствия; муниципальное учреждение в силу отсутствия муниципального контракта и отсутствия передачи МУЗ МСЧ N 7 или Аптеке МСЧ N 7 полномочий Администрации г. Перми по заключению договора поставки на основании муниципального заказа, не было полномочно заключать договор поставки; договор поставки подписан от имени МУЗ МСЧ N 7 ненадлежащим лицом - Б., а также заверен печатью для счетов-фактур, то есть ненадлежащим образом.

Ответчик также указал на то, что первоначально заявленные требования по иску, а также с учетом увеличения истцом их размера, не соответствуют требованиям предъявленным ответчику истцом в претензии N 478 от 30.11.2006 - 441954 руб. 40 коп. по поставкам, произведенным истцом в период с 22.05.2006 по 20.06.2006, в связи с чем, как считает ответчик, истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что не допустимо в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО “ИНТЕРКЭР“ (поставщик) и МУЗ МСЧ N 7 (покупатель) заключен договор поставки N
4-31 от 10.01.2006, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Статьей 2 договора определен порядок поставки товара:

- покупатель и поставщик согласовывают, исходя из наличия товара, ассортимент, количество, цену и порядок поставки товара, и по итогам согласований покупатель направляет поставщику письменную заявку по факсу или передает по телефону (п. 2.2 договора);

- срок поставки - не позднее 3-х рабочих дней с момента принятия поставщиком заявки от покупателя на поставку товара. В случае предварительной оплаты товара покупателем, поставщик обязан передать товар покупателю не позднее пяти рабочих дней с момента предварительной оплаты (п. 2.3 договора);

- товар считается принятым покупателем по номенклатуре, количеству и качеству с момента подписания его представителем накладной. С момента принятия товара к покупателю переходит риск случайной гибели, повреждения или утраты товара (п. 2.5 договора).

Статьей 3 договора определены цена и порядок оплаты товара:

- цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной. В накладной выделяется НДС (п. 3.1 договора);

- покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в накладной на условиях: предварительной оплаты товара по счету поставщика, срок действия счета и указанных в нем цен на товар - четыре рабочих дня; отсрочки платежа за товар, при этом срок, указанный в накладной, исчисляется в календарных днях с момента получения товара покупателем и подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на соответствующую партию товара (п. 3.2 договора);

- оплата товара осуществляется в безналичном порядке и (или) наличными
в кассу поставщика (п. 3.4 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора определен срок действия договора - до 31.12.2006, при этом в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания указанного срока не уведомит другую сторону о намерении не продолжать отношения по истечении срока действия договора, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств поставщик поставил покупателю по товарным накладным от 20.07.2006 N Рн-276368, от 03.08.2006 N Рн-276369, от 07.08.2006 N Рн-276370, Рн-276371, от 27.09.2006 N N Рн-301936, Рн-301937, Рн-301938, от 26.10.2006 N Рн-312320, Рн-312321, Рн-312322, Рн-312323, от 20.11.2006 N Рн-321920, Рн-321921, Рн-321923, Рн-321925, Рн-321954, Рн-321902 товар на общую сумму 937833 руб. 29 коп. Получение товара по указанным товарным накладным структурным подразделением ответчика, согласно Уставу ответчика в редакции 2006 г., - Муниципальным учреждением Аптекой МСЧ N 7, подтверждается соответствующими отметками в накладных о получении товара. Поставка товара осуществлена по месту осуществления ответчиком фармацевтической деятельности согласно лицензии ЛФ 003228 N 1175 от 29.04.1999.

Товар по указанным накладным был поставлен истцом ответчику на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты товара указан в накладных, соответственно: до 16.08.2006; до 31.08.2006, до 05.09.2006, до 24.10.2006, до 23.11.2006, до 18.12.2006.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по своевременной и полной оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с 22.05.2006 по 20.07.2006, в том числе по товарным накладным от 20.07.2006 N Рн-276368, от 03.08.2006 N Рн-276369, от 07.08.2006 N Рн-276370, Рн-276371, предъявлена претензия N 478 от 30.11.2006 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 441954 руб. 40 коп. в течение 14-ти
дней с момента получения претензии.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товар в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По данным истца, товар оплачен ответчиком частично в сумме 425 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленной по договору продукции в суд не предоставлено, установленные договором сроки платежей истекли, расчет истца ответчиком не оспорен и подтвержден представленными по делу документами, требования истца о взыскании задолженности в сумме 937407 руб. 75 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения по взысканию с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки N 4-31 от 10.01.2006 судом во внимание не принимаются, в связи с их неконкретностью. Обстоятельства подписания договора неполномочным лицом ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, договор реально исполнялся сторонами и никаких возражений относительно фактического получения товара ответчиком
не представлено.

С учетом изложенных выводов суда и отсутствием оснований для признания договора поставки недействительной сделкой в силу его ничтожности протокольным определение суда от 21.02.2008 отклонено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края по месту нахождения ответчика.

Судом также не принимаются во внимание возражения ответчика об одновременном изменении истцом предмета и оснований исковых требований, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного на основании договора поставки N 4-31 от 10.01.2006 по товарным накладным от 20.07.2006 N Рн-276368, от 03.08.2006 N Рн-276369, от 07.08.2006 N Рн-276370, Рн-276371, от 27.09.2006 N Рн-301936, Рн-301937, Рн-301938, от 26.10.2006 N Рн-312320, Рн-312321, Рн-312322, Рн-312323, от 20.11.2006 N Рн-321920, Рн-321921, Рн-321923, Рн-321925, Рн-321954, Рн-321902 товара и истцом при изменении размера заявленных исковых требований основания и предмет иска не изменялись.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью и взыскиваются с ответчика: в пользу истца - в сумме 500 руб. и в доходы федерального бюджета - в сумме 15374 руб. 08 коп.

Судебные издержки истца в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат, поскольку по требованию суда истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение исполнителем по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 17-564 от 04.08.2007 обязательств по представлению клиента (истца) в арбитражном суде, а также с учетом того обстоятельства, что интересы истца в суде представлял штатный сотрудник истца - начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 02.10.2006, как указано в тексте названной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 8,
11, 12, 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 37, 41, 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Медсанчасть N 7“:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИНТЕРКЭР“ 937407 (девятьсот тридцать семь тысяч четыреста семь) рублей 75 копеек долга, а также 500 (пятьсот) рублей судебных расходов;

- в доходы федерального бюджета 15374 (пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.