Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-17851/2007-АК по делу N А40-29261/07-79-212 Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 09АП-17851/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. Я.

при ведении протокола судебного заседания К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РусИнвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-29261/07-79-212, судьи Д., по заявлению ООО “РусИнвест“ к УФРС по Москве

третьи лица: ФАУФИ, ООО “ГРК-1“, ФГУП “ФТ-Центр“, ГУ ЖЭК N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: С. дов. от 14.05.2007 г.

от третьих лиц: не явились,
извещены.

установил:

ООО “Русинвест“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления за N 01-7/67 от 30.01.2004 г., заключенного между Государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 21 ЖКО КЭУ г. Москвы (арендодателем), Минимуществом РФ и ООО “ГРК-1“ (арендатором).

Решением от 08.11.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований. При этом, суд первой инстанции признал непропущенным срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение заявителя в суд.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов истец указывает на то, что он является собственником нежилых помещений по указанному адресу, в том числе и помещений, арендованных ООО “ГРК-1“ и, по его, мнению, указанный договор аренды не подлежал государственной регистрации, как возобновленный на неопределенный срок. Что касается нарушения оспариваемыми действиями прав истца, то последний ссылается на то, что эти действия незаконно ограничивают его права как собственника данных помещений по распоряжению ими, включая возможность одностороннего отказа от спорного договора аренды и его расторжения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. У суда имеется доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный
суд выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил
и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель является собственником нежилых помещений площадью 319,6 кв. м, расположенных на 1-м этаже по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 121/2, к. 3. Данное право было приобретено им на основании договора купли-продажи от 06.03.2007 г. N 18А/2007, заключенного с ФГУП “ФТ-Центр“ и зарегистрировано 17.05.2007 г.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2007 г., к указанному договору купли-продажи, “продавец сообщает об известных ограничениях (обременениях) права на имущество: договор аренды N 01-7/67 от 30.01.2004 г., площадь передаваемых в аренду помещений - 132,2 кв. м, срок действия договора до 30.12.2009 г., номер регистрации 77-77-13/008/2006-589 от 23.11.2006 г.

Таким образом, право собственности на помещения возникло у заявителя при наличии указанного ограничения (обременения).

Ранее указанные помещения площадью 319,6 кв. м, приобретенные истцом, являлись собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРП 12.05.2006 г. была внесена соответствующая запись, и были переданы в хозяйственное ведение ФГУП “ФТ-Центр“.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о государственной регистрации спорного договора аренды поступило к ответчику 28.12.2004 г.

Далее заявление о государственной регистрации договора аренды от 30.01.2004 г. N 01-7/67 поступило от генерального директора ООО “ГРК-1“ в ГУ Росрегистрации по Москве 13.07.2006 г.

К данному заявлению были приложены, в том числе, сам договор аренды от 30.01.2004 г. N 01-7/67, выписка из паспорта БТИ от 14.09.2005 г., поэтажный план от 14.09.2005 г., экспликация к этому плану.

Оспариваемые действия по государственной регистрации данного договора аренды были совершены 23.11.2006 г.

В
апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемых действий, которым дана правильная оценка в судебном решении, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее Закон о регистрации) приведены основания, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, среди которых, в том числе:

- если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Закона о регистрации, государственная регистрация аренды движимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Как правильно установлено судом первой инстанции на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, а следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных
интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылка заявителя на возможность возникновения убытков при реализации приобретенной им собственности, не может явиться основанием, для признания факта нарушения его прав оспариваемыми действиями.

В данном случае, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, ввиду того, что право собственности на спорные помещения, возникло у заявителя после заключения спорного договора аренды и его государственной регистрации, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия, на момент их совершения, не нарушали и не могли нарушать прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав. Таковых доказательств заявителем не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о не нарушении заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ввиду того, что о совершении оспариваемых действий Обществу стало известно 08.05.2007 г. при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился 18.06.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, в том числе связанные с
толкованием норм материального права, при указанных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-29261/07-79-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.