Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-1409/2008ГК по делу N А40-60853/07-81-323 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку обязательства сторон прекратились в силу отказа ответчика от исполнения договора в силу ст. 782 ГК РФ в момент получения истцом письма, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата ответчиком денежной суммы является отступными, направленными на погашение обязательств ответчика перед истцом, нельзя признать состоятельным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 09АП-1409/2008ГК

Дело N А40-60853/07-81-323

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.

судей: Б.И., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юнайтед Пресс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу А40-60853/07-81-323 (судья Д.О.)

по иску ООО “Юнайтед Пресс“ к ООО “Гранд-Сфера“ о взыскании рублевого эквивалента 150000 долларов США

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - М. по дов. от 18.12.2007

установил:

ООО “Юнайтед Пресс“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ООО “Гранд-Сфера“ о взыскании рублевого эквивалента 150000 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ООО “Юнайтед Пресс“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 25.12.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, возможность взыскания указанной в исковом заявлении суммы возникает в силу п. 7.3 договора, предусматривающего выплату истцу по делу отступного в случае одностороннего отказа от его исполнения. Указанные положения договора не были оспорены ответчиком в течение всего срока действия договора.

Представитель ответчика согласился с принятым по делу судебным актом, обжалуемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2005 г. между ООО “Гранд-Сфера“ (Заказчик) и ООО “Юнайтед Пресс“ (Исполнитель) был заключен договор N 006-gs. В соответствии с п. 1 указанного договора Исполнитель брал на себя обязательство сопровождать выпуск журнала “Арбат Престиж“, а также выполнять для Заказчика работы по: печати и предпечатной подготовке журнала, контролю цветоотделения и проверке цветопроб, проверке финальных отпечатков, отгрузке готового тиража очередного номера журнала.

Письмом N 02/01 от 31.05.2007 ООО “Гранд-Сфера“, который был расценен истцом как отказ от договора, ответчик уведомил ООО “Юнайтед Пресс“ об отказе от его услуг и просил прекратить переговоры
в связи с изменившимися условиями и экономическими расчетами на будущие периоды.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 7.3 договора в случае его одностороннего расторжения по инициативе Заказчика Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 10000 долларов США за каждый календарный месяц, оставшийся до конца действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивированных ссылкой на п. 7.3 договора, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами Арбитражного суда г. Москвы о его незаключенности в части обязательств по выполнению работ, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям, характерным в соответствии с главой 37 для договоров подряда.

По силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Поскольку обязательства сторон прекратились в силу отказа ответчика от исполнения договора в силу ст. 782 ГК РФ в момент получения истцом письма N 02/01 от 31.05.2007, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата ООО “Гранд-Сфера“ денежной суммы в размере 150000 долларов США является отступным, направленным на погашение обязательств ответчика перед истцом, нельзя признать состоятельным.

Предусмотренная п. 7.3 договора обязанность ответчика выплатить истцу указанную денежную сумму также не может рассматриваться как неустойка, подлежащая взысканию со стороны по договору за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Отказ от договора по смыслу ст. ст. 782, 450, 453 ГК РФ является безусловным правом заказчика по договору возмездного
оказания услуг, которым он может воспользоваться на любой стадии его исполнения. Осуществление заказчиком этого права само по себе не может являться основанием возложения на него дополнительного обязательства, подпадающего под признаки гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу А40-60853/07-81-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.