Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-53727/07-130-375 Товарищество собственников жилья вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при реализации прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А40-53727/07-130-375

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего К.

рассмотрел дело по заявлению

ТСЖ “Ретро-35“ к ответчикам 1) ДИГМ, 2) Правительство Москвы,

3) УФРС по Москве

об оспаривании государственной регистрации

с участием: от заявителя - М. (дов. от 25.04.07 г.), от ответчиков - 1) С.Д. (дов. от 28.12.07 г.), 2) В. (дов. от 18.07.07 г.), 3) С.О. (дов. от 18.07.07 г.)

установил:

товарищество собственников жилья “Ретро-35“ обратилось с требованиями к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) и Правительству Москвы о признании недействительной государственной регистрации
права собственности города Москвы на нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.

Протокольным определением от 28.02.2008 г. в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено УФРС по Москве.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что названные помещения являются техническими и неразрывно связаны с системами жизнеобеспечения трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27 корпуса 1, 2, 3 и Коробейникову пер., д. 3, и подземного паркинга под ними и поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса относятся к общему имуществу собственников помещений в этих домах; спорные помещения были созданы в результате реализации инвестиционного проекта по строительству названных домов для размещения объединенной диспетчерской службы в целях управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда и в соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых помещений от 24.08.2002 г. N 11-1625/НР-1-1975Пр подлежат передаче в общедолевую собственность собственников жилья. Также заявитель указывает, что из документов, названных в свидетельстве от 11.05.2005 г. N 77 АВ 571390 о праве собственности города Москвы на спорные помещения в качестве оснований для государственной регистрации, не следует, что эти помещения относятся к собственности города Москвы.

Заявитель полагает, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения препятствует надлежащему исполнению его обязанностей как балансодержателя трех указанных многоквартирных домов по технической эксплуатации зданий.

Ответчики ДИГМ и Правительство Москвы возражают против удовлетворения заявленного требования, указав, что законом не предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права собственности без заявления истцом отдельных
требований либо о признании права собственности, либо об оспаривании оснований возникновения данного права; с учетом указанных в документах БТИ технических характеристик спорных помещений, они не относятся к числу общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, состав которого определен Жилищным кодексом. Также ДИГМ и Правительство Москвы ссылаются на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ответчик УФРС по Москве отзыва не представил, его представитель устно заявил, что поддерживает доводы представителей ДИГМ и Правительства Москвы, и дополнительно пояснил, что в свидетельстве о государственной регистрации оспариваемого права была допущена техническая ошибка в части даты Акта о частичной реализации инвестиционного проекта (вместо 08.04.2004 г. указано 06.08.2004), однако при рассмотрении настоящего спора это обстоятельство не имеет значения, так как при государственной регистрации прав свидетельство может не выдаваться и его содержание при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, а правовая экспертиза представленных на регистрацию документов проводилась регистрирующим органом с учетом Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 08.04.2004 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.2005 г. N 77 АВ 571390 подтверждается, что нежилое помещение площадью 87,5 кв. м (этаж 1 пом. XIV ком. 1, 1а, 2, пом. XV ком. 1 - 3, 3а, 4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2005 г. сделана запись регистрации N 77-77-01/050/2005-678
(л.д. 91).

В этом свидетельстве в качестве документов-оснований указаны: инвестиционный контракт от 13.09.2000 г. N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 г. N 11-1625/НР-1-1951; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.11.2002 г.; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.2002 г. N 7131-р; Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.08.2004 г.

Между Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы и ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ был заключен Инвестиционный контракт от 13.09.2000 г. N 11-1625/НР-1 с дополнительным соглашением от 01.07.2002 г. N 11-1625/НР-1-1951, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта комплексной реконструкции с новым строительством жилых домов по указанным адресам, (л.д. 36 - 48).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта, 50% общей нежилой площади зданий подлежат передаче инвестору в собственность и 50% - в собственность города Москвы, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Акта от 08.04.2004 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади согласно контракту от 13.09.2007 г. N 11-1625/НР-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 01.07.2002 г. N 11-625/НР-1-1951 спорные помещения распределены в собственность города Москвы.

Заявитель, полагая, что спорные помещения являются общей собственностью членов товарищества собственников жилья, обратился с заявлением по настоящему делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Товарищество собственников жилья “Ретро-35“ в
соответствии с его уставом, зарегистрированным 27.05.2002 г., является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью извлечение прибыли, и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 9 - 24).

При этом товарищество может осуществлять хозяйственную деятельность без распределения полученных в результате этого средств между членами товарищества в качестве дивидендов, совершать от своего имени любые сделки, не противоречащие законодательству и уставу товарищества, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности (пункты 1.2, 1.5 устава).

Имущество самого товарищества как юридического лица состоит из движимого и недвижимого имущества, приобретенного, в числе прочего, на средства, полученные в результате его хозяйственной деятельности (пункт 1.6 устава).

Таким образом, товарищество вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность как при осуществлении прав собственника принадлежащего непосредственно товариществу имущества, так и при управлении, обеспечении эксплуатации имущества, находящегося в общей собственности членов товарищества, которым товарищество может владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, как это предусмотрено частью 1 статьи 27 АПК РФ.

В заявлении по настоящему делу заявитель не указал, в порядке какой нормы АПК РФ заявлено его требование, заявление содержит лишь ссылки на ст. ст. 27, 125, 126 АПК, которые разрешают вопросы подведомственности дел арбитражному суду, а также устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления и определяют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Однако суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора должно осуществляться по правилам главы
24 АПК РФ “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Законом не предусмотрена возможность оспаривания права собственности без заявления истцом отдельного требования о признании права собственности либо об оспаривании основания, послужившего возникновению права.

Обосновывая заявленное по настоящему делу требование, сформулированное как признание недействительной государственной регистрации права, заявитель ссылается на нарушение норм Закона о государственной регистрации прав, указав, однако, в качестве ответчиков ДИГМ и Правительство Москвы, которые не осуществляют функции регистрирующего органа.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 ст. 49 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика УФРС по Москве, исходя из того, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание акта государственной регистрации либо действий регистрирующего органа по государственной регистрации, так как заявитель полагает, что у регистрирующего органа
отсутствовали основания для государственной регистрации, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав. При этом истец считает, что при удовлетворении настоящего иска “автоматически произойдет погашение соответствующей записи в ЕГРП“, то есть указывает на надлежащий, как он считает, способ устранения имеющегося, по мнению заявителя, нарушения его прав, как это предусмотрено частью 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для удовлетворения заявленного требования в связи по следующим причинам.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации прав зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ как не имеющий властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Регистрация права как действие органа исполнительной власти также не может быть обжалована в судебном порядке, так как Закон о регистрации прав прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

Доводы заявителя о
том, что регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения была произведена с нарушением Закона о регистрации прав, в обоснование которых он ссылается на содержание свидетельства о государственной регистрации права, судом признаются необоснованными, так как материалами регистрационного дела подтверждается, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующий орган исходил из содержания Акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 08.04.2004 г., в силу которого спорные помещения подлежали передаче в собственность города Москвы. При этом суд исходит из того, что признание государством права на недвижимое имущество выражается в государственной регистрации этого права путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, а не в выдаче свидетельства, подтверждающего этот факт, а указание в таком свидетельстве тех или иных оснований для государственной регистрации не влечет за собой правовых последствий.

При исследовании материалов регистрационного дела по регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение судом не установлено нарушений положений Закона о регистрации прав, так как представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям ст. ст. 16 - 18 этого Закона.

Кроме того, суд считает, что в связи с государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорные помещения не возникло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленное требование не направлено на защиту прав собственности товарищества как юридического лица.

Уставом товарищества предусмотрено, что общим имуществом в кондоминиуме, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев, являются, в числе прочего, объекты, определенные действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, которым домовладельцы владеют, пользуются и в установленных законом пределах и порядке распоряжаются, а товарищество имеет право представлять интересы домовладельцев в случаях, предусмотренных
уставом товарищества и действующим законодательством в отношениях с третьими лицами (пункты 3.2.9, 4.1, 4.2 устава).

Заявитель полагает, что спорное имущество неправомерно зарегистрировано в собственности города Москвы, так как оно является общей собственностью членов товарищества, то есть фактически, при обращении с поданным по настоящему делу заявлением, товарищество воспользовалось своим правом представлять интересы домовладельцев, ссылаясь на то, что общее собрание членов товарищества одобрило действия товарищества по обеспечению прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирных домах, которые выразились в направлению в суд заявления по настоящему делу (выписка из протокола годового общего собрания членов товарищества от 07.02.2008 г.).

Вместе с тем, товарищество вправе осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность при управлении и обеспечении эксплуатации объектов общей собственности членов товарищества только в отношении того имущества, которое уже находится в собственности членов товарищества. Следовательно, отсутствие того или иного имущества в общей собственности членов товарищества не может нарушать права товарищества как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком УФРС по Москве Закона о регистрации прав, а представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Что касается ответчиков ДИГМ и Правительства Москвы, то заявленное требование не может быть обращено к ним, так как предметом спора не является признание права собственности заявителя на спорные помещения, а основания возникновения права собственности города Москвы заявителем не оспариваются.

Суд также признает обоснованным доводы ДИГМ и Правительства Москвы о пропуске заявителем установленного ч. 4
ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, так как заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2007 г., что подтверждается штампом канцелярии, в то время как в заявитель указывает в своем заявлении, что ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения в начале 2007 года. В связи с этим суд считает, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением названного процессуального срока (ч. 1 ст. 115 АПК РФ.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 16 - 18 Закона о регистрации прав и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201, 276 АПК РФ, суд

решил:

отказать Товариществу собственников жилья “Ретро-35“ в удовлетворении требований к Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, УФРС по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения N XIV и XV, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Проверено на соответствие Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.