Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-14028/2007-ГК по делу N А40-28245/07-7-234 Исковые требования о внесении изменений, касающихся арендной платы, в договор аренды земельного участка удовлетворены правомерно, так как арендная плата на момент заключения указанного договора не взималась, что в соответствии с действующим законодательством РФ является неправомерным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 09АП-14028/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.Б.

судей Л., С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Б. по дов. от 27.08.2007 г. б/н

от третьего лица: неявка, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины “Женский центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-28245/07-7-234, принятое судьей Б., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины
“Женский центр“, 3-е лицо: Прокуратура г. Москвы, о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Центр духовного и физического совершенствования женщины “Женский центр“ о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-28245/07-7-234 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным, в связи с чем, земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г. производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-51751/07-16-308, которое постановлением ФАС МО от 25.01.2008 г. было отменено, дело направлено в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины “Женский центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-28245/07-7-234, рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации, из которой следует, что договор аренды земельного участка от 23.03.1993 г. N М-01-000119 является безвозмездным, что отражает волю сторон, направленную на безвозмездность арендных отношений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не указал в соответствии с какими основаниями, установленными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит изменению по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-28245/07-7-234 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 160 “О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью “Женский центр“ земельного участка во вл. 32 - 34 по Цветному бульвару под строительство“ 23 марта 1993 года между Москомземом, правопредшественником истца, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-000119, общей площадью 4.242 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30-32-34, сроком действия на 49 лет (п.
2.1. договора). При этом, в соответствии с п. 2.2 указанного Постановления и условиями договора (приложение N 1), ответчик полностью освобожден от арендной платы на землю (л.д. 13).

Вместе с тем, в ходе проведенной Прокуратурой города Москвы проверки установлено, что данный факт противоречит действующему законодательству (письмо л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанного договора аренды следует, что собственник сдает в аренду имущество с целью получения прибыли, то есть договор аренды должен быть возмездным, а потому ссылка заявителя на то, что стороны не согласовали цену договора является несостоятельной.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды
земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании решения Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 01.02.2007 г. N 3, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.03.2007 г. N 1174-рЮ, истцом в адрес ответчика 26.03.2007 г. уведомлением N 33-и-788/7 было направлено дополнительное соглашение к договору от 20.03.1993 г. об установлении арендной платы на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30-32-34, при этом, был установлен срок его подписания и возвращения истцу до 28.04.2007 г.

Согласно проекту дополнительного соглашения ответчик обязан производить арендную плату за пользование земельным участком.

Однако, ответчик в установленный срок подписанное дополнительное соглашение истцу не возвратил.

Исходя из положений статей 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора, включая арендную плату, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о его изменении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут или изменен при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в год.

Из содержания указанного выше договора аренды земельного участка усматривается, что договор в части арендной платы не изменялся с 1993 г.

Таким образом, хотя договором аренды N М-01-000119 от 23 марта 1993 года арендная плата на момент заключения не взималась, то на сегодняшний день в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Принимая во внимание положения указанных норм права и изложенные обстоятельства, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт правомерности обращения истца с требованием об изменении условий договора аренды, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.03.1993 г. N М-01-000119 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего
законодательства.

Учитывая, что проект дополнительного соглашения к договору аренды был оставлен ответчиком без внимания, а ныне действующее законодательство предусматривает внесение арендной платы за пользование земельным участком, довод заявителя апелляционной жалобы о намерении сторон заключить безвозмездный договор аренды земельного участка, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений по решению суда, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку при введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации использование земли стало платным, в связи с чем, исходя из условий договора, истец в силу закона обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор аренды касательно размера и порядка оплаты аренды за предоставленный земельный участок, что согласно пункту 2 части 2 указанной статьи является основанием для изменения условий договора аренды в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 года по делу N А40-28245/07-7-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.