Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-65129/06-142-415 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога удовлетворены, поскольку заявителем правомерно уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль на документально подтвержденные расходы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а также материалами дела подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А40-65129/06-142-415

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием:

от заявителя - Б., дов. от 16.05.2007 г. N 04-08/1425-юр;

от ответчика - Н., дов. от 9.01.2008 г. N 06-11/08-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“ к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

установил:

Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор (далее -
предприятие, ГУП “Москоллектор“) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2006 г. N 128/16 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения и пунктов 1 (1.1, 1.2), 2 (2.1а), 2.1б), 2.1в), 2.1г)), 2.2 резолютивной части решения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате законно установленных налогов предприятие исполнило в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, представленном отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

9.06.2007 г. решением Арбитражного суда города Москвы (т. 44 л.д. 5 - 33):

- признано недействительным в силу несоответствия требованиям статей 149, 170, 171, 172, 173, 252, 253, 256, 257, 258, 270, 322 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 27.09.2006 г. N 128/16, вынесенное в отношении ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“, в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения;

- в остальной части заявленных требований ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“ отказано;

- взыскана с МИ ФНС России N
48 по г. Москве в пользу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“ госпошлина в размере 2.500 руб.

27.08.2007 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 46 л.д. 6 - 15) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Предприятие подало кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1.9, 2.3 оспариваемого решения (состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1.4 оспариваемого решения заявителем не обжаловались).

11.12.2007 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12645-07-2 (т. 46 л.д. 137 - 141) состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальном состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Основаниями для отмены арбитражным судом кассационной инстанции судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в указанной части явилось следующее.

Судами установлено, что у заявителя отсутствовало правовое основание для получения всей суммы арендной платы и соответствующего налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также для исчисления налога на прибыль на суммы, превышающие фактическое поступление денежных средств, указав при этом, что исчисление и уплата налога на прибыль на всю сумму арендной платы привело бы к необоснованным убыткам заявителя в виде излишне уплаченной суммы налога.

Отказывая в требовании в части пунктов 1.9, 2.3, определивших занижение заявителем НДС на 101.512 руб. 55 коп., с учетом его учетной политики по оплате и получения им платежей из Департамента финансов города Москвы без НДС,
суды не проверили уплату НДС в бюджет непосредственно арендаторами заявителя - ООО “УИС-Сервис“, ООО “МНПП “Сатурн“, ЗАО “Инж Комм. Сети“. При новом рассмотрении дела суду следует проверить, имеется ли недоимка по НДС с учетом платежей НДС арендаторов.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2006 г. по 30.06.2006 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (кроме единого социального налога, налога на доходы физических лиц и земельного налога) за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г.г.

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2006 г. N 55/16 (т. 1 л.д. 94 - 119) по которому налогоплательщик представил возражения от 8.09.2006 г. N 03-08/2950.

27.09.2006 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки и возражения предприятия, вынес решение N 128/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора
или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49 - 93) согласно которому:

1) Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы по итогам налогового периода, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. - всего 2.184.069 руб. 47 коп. (10.920.347 руб. 35 коп. x 20%), в том числе: - в федеральный бюджет - 447.913 руб. 46 коп. (2.239.567 руб. 31 коп. x 20%); - в бюджет города Москвы - 1.736.156 руб. 01 коп. (8.680.780 руб. 04 коп. x 20%);

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС - 18.832.195 руб. 61 коп. (94.160.978 руб. 07 коп. x 20%);

2) Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также доначисленные налоги в общем размере 108.482.515 руб. 97 коп., из них: налог на прибыль за 2004 г. в общем размере 11.169.262 руб. 31 коп.; НДС в общем размере 97.313.253 руб. 66 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 223.160 руб. 01 коп., зачисляемому в бюджет города
Москвы - 1.209.670 руб. 87 коп.; по НДС - 30.336.552 руб. 03 коп.

Основания вынесения решения Налоговой инспекции в оспариваемой части и доводы предприятия будут приводиться далее по тексту данного судебного акта.

Ответчик указывает, что выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ГУП “Москоллектор“ оказало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений:

А) По договору от 24.09.2004 г. N 7-537 ГУП “Москоллектор“ с согласия собственника - Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 33а, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ООО “УИС-Сервис“. Арендная плата за июнь и II полугодие 2004 г., согласно дополнительному соглашению от 22.10.2004 г. к договору на аренду недвижимого имущества от 24.09.2004 г. N 7-537 составила 219 667,84 руб. (без НДС).

Б) По договору от 14.10.2003 г. N О-547 ГУП “Москоллектор“ с согласия собственника - Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 56, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ООО Малое научно-производственное предприятие “Сатурн“. Арендная плата, согласно расчету N 1 от 14.08.2003 г. к договору на аренду недвижимого имущества от 14.10.2003 г. N О-547 составила 327 063,82 руб. (без НДС) в год.

В) По договору от 23.01.2003 г. N О-34 ГУП “Москоллектор“ с согласия собственника - Департамента имущества города Москвы передал в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Москва, Большой Головин пер., д. 13, стр. 1, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения ЗАО “Инж. Комм. Сети“. Арендная плата, согласно расчету N 2 от 14.01.2003 г. к договору на аренду недвижимого
имущества от 23.01.2003 г. N О-34 составила 262 449,20 руб. (без НДС) в год.

Всего в 2004 г. было оказано услуг на общую сумму 809 180,86 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, арендная плата арендаторами вносилась на специальный счет Департамента финансов г. Москвы для аккумуляции средств за аренду помещений. При этом 47,5% средств, полученных по договорам аренды, направляются Департаментом финансов г. Москвы в ГУП “Москоллектор“. То есть из общей суммы доходов от сдачи имущества в аренду ГУП “Москоллектор“ подлежит перечислению 47,5% суммы арендной платы.

Согласно документов налогового учета (Аналитическая ведомость по счету 91/1 “Внереализационные доходы“), ГУП “Москоллектор“ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. отразило во внереализационных доходах только часть сумм арендной платы за пользование недвижимым имуществом, всего в сумме 274 116, 66 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 87 НК РФ была проведена встречная проверка Департамента имущества г. Москвы, по которой был получен ответ от 29.06.2006 г. N 06/16557. Из представленных документов установлено что:

- по договору от 24.09.2004 г. N 7-537 фактическая оплата арендной платы за 2004 г. составила 219 322,99 руб.;

- по договору от 14.10.2003 г. N О-547 фактическая оплата арендной платы за 2004 г. составила 160 824,68 руб.;

- по договору от 23.01.2003 г. N О-34 фактическая оплата арендной платы за 2004 г. составила 224 730,93 руб.;

Всего в 2004 г. по данным встречной проверки было оказано услуг на общую сумму 604 878,60 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на следующие нормы законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 “Налог на прибыль (доход) организации“ Налогового кодекса РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 “Налог на прибыль (доход) организации“ Налогового кодекса РФ.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам относятся - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 4 ст. 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. В частности, определено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как указывает Налоговая инспекция, установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Если предприятие с согласия собственника сдает в аренду имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении, то оно должно получать арендную плату.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к
доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, как указывает ответчик, унитарные предприятия при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, доходы в виде арендной платы должны учитывать в соответствии с гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой базе для исчисления налога на прибыль. То есть в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Таким образом, по мнению ответчика, ГУП “Москоллектор“ в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ не полностью включило в состав внереализационных доходов в 2004 г. суммы арендной платы, внесенной арендатором за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения в размере 330 761,94 руб. (604 878,60 руб. - 274 116, 66 руб.).

Кроме того, Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 154 установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых
в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ГУП “Москоллектор“ оказало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений на общую сумму 604 878,60 руб. (п. 1.9. настоящего решения).

Согласно данных первичных документов, книг продаж за 2004 г., регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004 г. ГУП “Москоллектор“ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не включило сумму дохода, полученного за оказанные услуги от сдачи нежилых помещений в аренду в сумме 604 878,60 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2004 г. занижен на 92 269,64 руб. в том числе за:

- январь 2004 г. - 8 327,87 руб.

- февраль 2004 г. - 8 327,87 руб.

- март 2004 г. - 8 327,87 руб.

- апрель 2004 г. - 6 174,62 руб.

- май 2004 г. - 6 174,62 руб.

- июнь 2004 г. - 10 908,97 руб.

- июль 2004 г. - 7 032,24 руб.

- август 2004 г. - 7 032,24 руб.

- сентябрь 2004 г. - 7 032,24 руб.

- октябрь 2004 г. - 7 643,70 руб.

- ноябрь 2004 г. - 7 643,70 руб.

- декабрь 2004 г. - 7 643,70 руб.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по вышеуказанному нарушению ГУП “Москоллектор“ были представлены следующие возражения.

В рассматриваемом периоде ГУП “Москоллектор“ были заключены договоры по предоставлению в аренду нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, при участии и согласии собственника (Департамента имущества города Москвы):

- по договору N 0-34 от 23.01.2003 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ЗАО “Инж.Комм.Сети“ нежилое помещение площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 13, стр. 1;

- по договору N 0-547 от 13.10.2003 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ООО “МНПП “Сатурн“ нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 5 “б“;

- по договору N 7-537 от 24.09.2004 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ООО “УИС-Сервис“ нежилое помещение площадью 120,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 33 “а“.

Как усматривается из анализа вышеуказанных договоров, они являются многосторонними. На стороне арендодателя выступают Департамент имущества города Москвы и ГУП “Москоллектор“. При этом, ГУП “Москоллектор“ фактически выполняет функции балансодержателя по договору, а функции арендодателя исполняет собственник недвижимого имущества - Департамент имущества города Москвы. По тексту договоров предусмотрены права и обязанности Департамента как арендодателя. Как арендодатель Департамент получает в полном объеме арендную плату, что предусмотрено п. 5.1 договора N 0-34 от 23.01.2003 г., п. 5.1 договора N 0-547 от 13.10.2003 г., п. 5.1 договора N 7-537 от 24.09.2004 г. Согласно данного пункта договоров арендная плата за пользование указанными помещениями перечисляется арендатором напрямую на расчетный счет Департамента имущества г. Москвы - собственника имущества и арендодателя. На сумму перечисляемой арендной платы арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость и перечисляет его в соответствующий бюджет по месту постановки на налоговый учет.

В дальнейшем Департамент имущества г. Москвы 47,5% средств, полученных по договору аренды, направляет предприятию в целях возмещения расходов.

Тот факт, что ГУП “Москоллектор“ являлось балансодержателем, а Департамент - арендодателем подтверждается также следующим.

К договору аренды N 0-547 от 14.10.2003 г., заключенному с ООО МНПП “Сатурн“, приложен акт приема-передачи, в преамбуле которого в качестве арендодателя указан Департамент имущества г. Москвы.

Расчет N 1 от 05.09.2002 г., расчет N 2 от 14.01.2003 г. к договору аренды N 0-34 от 23.01.2003 г., устанавливающие размеры арендной платы, составлялись и подписывались Департаментом имущества г. Москвы и арендатором - ООО “Инж.Комм.Сети“. ГУП “Москоллектор“ в указанных отношениях не участвовал.

Предприятие отмечает, что вышеуказанные договоры были заключены в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона города Москвы от 16.04.2004 г. N 75, предусматривающего, что “доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности города Москвы“.

Как указано в акте проверки в период 2004 года ГУП “Москоллектор“ было оказано услуг по сдаче имущества в аренду на общую сумму 624 878.60 руб. Предприятие отразило в составе внереализационных доходов сумму 274 116,66 руб., соответствующую фактической сумме дохода от предоставления имущества в аренду, возвращенного предприятию Департаментом имущества г. Москвы. С указанной суммы ГУП “Москоллектор“ была исчислена и уплачена в бюджет соответствующая сумма налога. При этом предприятие не имело реального дохода (и соответствующей налоговой базы для исчисления налога на прибыль) от перечисления арендатором денежных средств в оплату арендной платы свыше суммы, включенной предприятием в состав внереализационных доходов. С учетом вышеизложенного, у ГУП “Москоллектор“ отсутствовало правовое основание (договор) для получения всей суммы арендной платы и соответствующего НДС на своей расчетный счет. Следовательно, предприятие не имело оснований для исчисления налога на прибыль на суммы, превышающие фактическое поступление денежных средств. Исчисление и уплата налога на прибыль на всю сумму арендной платы привело бы к необоснованным убыткам предприятия в виде излишне уплаченной суммы налога.

В части доначисления НДС предприятие указало, что заключаемые договоры аренды являлись многосторонними сделками, в которых на стороне арендодателя выступал Департамент имущества города Москвы. Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Таким образом, обязанности налогового агента в данном случае возлагаются на арендатора.

В соответствии с требованиями налогового законодательства и условиями договора арендаторы (налоговые агенты) перечисляли в бюджет суммы НДС.

Кроме того, на основании п. п. 1 и 12 ст. 167 гл. 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения. В соответствии с приказом директора предприятия от 31.12.2003 г. N 376 для целей налогообложения в 2004 г. на предприятии была принята учетная политика, в соответствии с которой был установлен момент определения НДС “по оплате“. Арендные платежи в ГУП “Москоллектор“ не поступали. Средства в возмещение расходов поступали в ГУП “Москоллектор“ из бюджета с отметкой - “без НДС“ (Приложение N 12).

Таким образом, НДС не мог быть уплачен ГУП “Москоллектор“, поскольку отсутствовал определенный в ст. 146 НК РФ объект налогообложения.

Налоговая инспекция не приняла возражения налогоплательщика по вышеназванным основаниям, изложенным в акте выездной налоговой проверки, а также с учетом следующих дополнительных обстоятельств.

При проведении выездной налоговой проверки ГУП “Москоллектор“ налоговым органом была проведена встречная проверка Департамента имущества г. Москвы. Письмом от 29.06.2006 г. N 06/16557 были представлены копии документов по взаимоотношениям с ГУП “Москоллектор“, сведения из которых нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2006 г. N 55/16.

Письмом от 14.09.2006 г. N 06/23910 Департаментом имущества г. Москвы были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ГУП “Москоллектор“, из которых установлено, что ГУП “Москоллектор“ был также получен доход по договору от 20.08.2004 г. N 07-00478/04 в сумме 81 544,68 руб. (арендная плата за III и IV квартал 2004 г. - платежное поручение от 05.07.2004 г. N 756, от 04.10.2004 г. N 193).

Таким образом, как указывает ответчик, в связи с вышеизложенным и вследствие нарушения, описанного в п. 2.1.3.1 акта, в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ, ГУП “Москоллектор“ в 2004 г. не включило в состав внереализационных доходов в 2004 г. суммы арендной платы, внесенной арендатором за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, всего в размере 412 306,62 руб. (686 423,28 руб. - 274 116, 66 руб.).

Также Налоговая инспекция указывает, что в проверяемом периоде ГУП “Москоллектор“ оказало услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений на общую сумму 686 423,28 руб.

ГУП “Москоллектор“ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не включило сумму дохода, полученного за оказанные услуги от сдачи нежилых помещений в аренду в сумме 686 423,28 руб.

Таким образом, по мнению Налоговой инспекции, в связи с вышеизложенным и вследствие нарушения, описанного в п. 2.2.3. акта и п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2004 г. занижен на 101 512,55 руб. в том числе за:

- январь 2004 г. - 8 327,87 руб.

- февраль 2004 г. - 8 327,87 руб.

- март 2004 г. - 8 327,87 руб.

- апрель 2004 г. - 6 174,62 руб.

- май 2004 г. - 6 174,62 руб.

- июнь 2004 г. - 10 908,97 руб.

- июль 2004 г. - 8 097,61 руб.

- август 2004 г. - 8 097,61 руб.

- сентябрь 2004 г. - 8 097,61 руб.

- октябрь 2004 г. - 10 724,67 руб.

- ноябрь 2004 г. - 10 724,67 руб.

- декабрь 2004 г. - 10 724,67 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в части пунктов 1.9, 2.3 описательно-мотивировочной части и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части, основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

1. Пункт 1.9 Решения.

А) В рассматриваемом периоде ГУП “Москоллектор“ были заключены договоры по предоставлению в аренду нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, при участии и согласии собственника (Департамента имущества города Москвы):

- по договору N 0-34 от 23.01.2003 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ЗАО “Инж.Комм.Сети“ нежилое помещение площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 13, стр. 1;

- по договору N 0-547 от 13.10.2003 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ООО “МНПП “Сатурн“ нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 5 “б“;

- по договору N 7-537 от 24.09.2004 г. ГУП “Москоллектор“ передало в аренду ООО “УИС-Сервис“ нежилое помещение площадью 120,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 33 “а“.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На счет предприятия Департаментом имущества города Москвы была перечислена только сумма 274 116,66 руб. (как балансодержателю). Именно в связи с вышеизложенными обстоятельствами предприятие отразило в составе внереализационных доходов полученную сумму 274 116,66 руб. (а не 624 878 руб. 60 коп.). С указанной суммы ГУП “Москоллектор“ была исчислена и уплачена в бюджет соответствующая сумма налога. При этом предприятие не имело реального дохода (и соответствующей налоговой базы для исчисления налога на прибыль) от перечисления арендаторами денежных средств в оплату арендной платы свыше суммы, включенной предприятием в состав внереализационных доходов.

Б) Как усматривается из анализа вышеуказанных договоров, они являются многосторонними. На стороне арендодателя выступают Департамент имущества города Москвы и ГУП “Москоллектор“.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случае заключения вышеуказанных договоров государственный орган власти и управления - Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) выступил как участник правоотношений по сдаче имущества в аренду на стороне арендодателя.

Департамент не просто дал согласие на заключение договоров аренды, как об этом указывает в решении налоговый орган, а является стороной по договорам аренды, выполняя функции арендодателя, а именно: Департамент получает в полном объеме арендные платежи (что предусмотрено п. 5.1 договора N 0-34 от 23.01.2003 г., п. 5.1 договора N 0-547 от 13.10.2003 г., п. 5.1 договора N 7-537 от 24.09.2004 г.), производит перерасчет арендной платы, имеет право входа в помещение для его осмотра, дает согласие на заключение договора субаренды, имеет право требовать расторжения договора аренды, выставлять штрафные санкции. Департамент прямо указан как сторона (участник) договоров аренды (п. 7.1 договора аренды N О-34 от 23.01.2003 г. т. 6 л.д. 58 - 64). Именно как арендодатель Департамент передает нежилое помещение по договору аренды N 0-547 от 14.10.2003 г., что отмечено в акте приема-передачи помещения (т. 6 л.д. 79).

Кроме того, расчеты N 1 от 05.09.2002 г. и N 2 от 14.01.2003 г. к договору аренды N 0-34 от 23.01.2003 г. (т. 6 л.д. 64, 65), устанавливающие размеры арендной платы, составлялись и подписывались Департаментом имущества г. Москвы и арендатором - ООО “Инж.Комм.Сети“. ГУП “Москоллектор“ в указанных отношениях не участвовало.

Таким образом, ГУП “Москоллектор“ по существу не оказывало услуги по сдаче нежилых помещений в аренду, а выступало как третье лицо на стороне арендодателя, выполняя функции балансодержателя по договору. Департамент имущества г. Москвы, получая как арендодатель арендную плату в полном объеме в соответствии с п. 5.1 вышеуказанных договоров аренды, 47,5% средств, полученных по договорам аренды, направлял предприятию в целях возмещения расходов, понесенных предприятием как балансодержателем.

В) Вышеуказанные договоры были заключены в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона города Москвы от 16.04.2004 г. N 75, предусматривающего, что “доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности города Москвы“.

В соответствии с указанным Законом и пунктами 5.1 договоров арендная плата за пользование данными помещениями перечислялась арендаторами напрямую на расчетный счет Департамента имущества г. Москвы - собственника имущества и арендодателя.

В дальнейшем Департамент имущества г. Москвы 47,5% средств, полученных по договору аренды, направлял предприятию в целях возмещения расходов. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

С полученной от Департамента имущества суммы - 274 116,66 руб. ГУП “Москоллектор“ была исчислена и уплачена в бюджет соответствующая сумма налога. При этом предприятие не имело реального дохода (и соответствующей налоговой базы для исчисления налога на прибыль) от перечисления арендатором денежных средств в оплату арендной платы свыше сум“ы, включенной предприятием в состав внереализационных доходов.

В силу статьи 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса. Перечисляемая в бюджет арендатором и зачисляемая в доходы бюджета города Москвы в соответствии с Законом г. Москвы N 75 от 16.04.2004 г. арендная плата не поступает в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивает финансовые результаты его деятельности. Поэтому данная сумма не является для предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в данном случае формируют только суммы, получаемые предприятием от Департамента имущества города Москвы - 274 116,66 руб.

С учетом вышеизложенного, у ГУП “Москоллектор“ отсутствовало правовое основание (договор) для получения всей суммы арендной платы и соответствующего НДС на своей расчетный счет. Следовательно предприятие не имело оснований для исчисления налога на прибыль на суммы, превышающие фактическое поступление денежных средств. Исчисление и уплата налога на прибыль на всю сумму арендной платы привели бы к необоснованным убыткам предприятия в виде излишне уплаченной суммы налога.

2. Пункт 2.3 решения.

А) Как уже указывалось выше по тексту данного судебного акта, по договорам аренды ГУП “Москоллектор“ не получало дохода. Заключаемые договоры аренды являлись многосторонними сделками, в которых на стороне арендодателя выступал государственный орган власти и управления - Департамент имущества города Москвы.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрена возможность заключения многосторонних сделок (договоров). Запрета на заключение договоров аренды как многосторонней (в данном случае трехсторонней) сделки законодательство не содержит.

Налоговыми органами также не исключается возможность сдачи имущества в аренду собственником в качестве арендодателя путем заключения трехстороннего договора, когда на стороне арендодателя выступают: орган государственной власти и управления (в данном случае - Департамент имущества города Москвы) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом власти и управления (в данном случае - ГУП “Москоллектор“).

В подобных случаях налоговые органы признают арендатора в статусе налогового агента, что следует из разъяснений ФНС России от 14.02.2005 г. N 03-1-03/208/13 (приведено в Письме ФНС России от 17.05.2005 г. N ММ-6-03/404@, от 02.06.2005 г. N 03-1-03/926/11; Управления МНС России по г. Москве от 11.11.2003 г. N 24-11/63131; УФНС России по г. Москве от 29.11.2005 г. N 19-11/87841, от 26.08.2005 г. N 19-11/60622, от 16.03.205 г. N 19-11/16472). Таким образом, предприятие действовало в соответствии с разъяснениями, данными налоговыми органами.

В рассматриваемом деле именно арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ; действие распространяется на отношения, возникшие с 1.01.2002 г.) при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумма налога.

Исходя из изложенного, по вышеуказанным договорам аренды обязанности налогового агента возлагаются на арендатора.

В соответствии с требованиями налогового законодательства и условиями договоров аренды (п. 5.1) арендаторы (налоговые агенты) самостоятельно начисляли налог на добавленную стоимость и перечисляли в бюджет суммы НДС по месту постановки на налоговый учет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС и платежными поручениями. Кроме того, даже в случае неуплаты, не полной уплаты или несвоевременной уплаты НДС арендаторами у налогового органа, отсутствуют основания для взыскания НДС с предприятия. В данном случае налоговые органы обязаны предпринять предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры к арендаторам для обеспечения надлежащего исполнения последними своей налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет.

Б) При вынесении решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание положения п. п. 1 и 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действовавшей в период 2004 г.). Согласно указанной нормы Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения. В соответствии с приказом директора предприятия от 31.12.2003 г. N 376 для целей налогообложения в 2004 г. на предприятии была принята учетная политика, в соответствии с которой был установлен момент определения НДС “по оплате“. Арендные платежи в ГУП “Москоллектор“ не поступали. Средства в возмещение расходов поступали в ГУП “Москоллектор“ из бюджета с отметкой - “без НДС“.

Таким образом, НДС не мог быть уплачен ГУП “Москоллектор“, поскольку отсутствовал определенный в ст. 146 НК РФ объект налогообложения.

Ссылка в решении налогового органа на ст. 42 Бюджетного кодекса РФ также необоснованна, поскольку в данном случае требования ст. 42 Бюджетного кодекса РФ об учете в доходах бюджетов средств, получаемых в виде арендной платы за сдачу во временной пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности после уплаты налогов и сборов, выполнены - арендная плата перечислялась арендаторами на счет Департамента уже после уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление предприятия о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 27.09.2006 г. N 128/16, вынесенного в отношении ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“, в части пунктов 1.9, 2.3 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 146, 161, 167, 247 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 146, 161, 167, 247 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 27.09.2006 г. N 128/16, вынесенное в отношении ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов “Москоллектор“, в части пунктов 1.9, 2.3 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им сумм доначисленных налогов, начисленных налоговых санкций и пеней, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.