Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-60559/07-29-550 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А40-60559/07-29-550

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.

членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению БАНК ВТБ-24 (Закрытого акционерного общества)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский сок“

3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “ВИТИМ“

Об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: Д. по доверенности от 09.01.2008 N 4, ыдан 01.09.2003

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

БАНК ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью “Сибирский сок“, 3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “ВИТИМ“ об обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки от 10.06.2004 б/N имущество.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениям на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, Третье лицо в судебное заседание не явились, Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В суд поступил факсимильный отзыв Ответчика, из которого следует, что дополнительное соглашение к Договору ипотеки является ничтожным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика, Третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом заключен кредитный договор от 24.05.2004 N 014-004491-01 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Третьему лицу денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 23.05.2005 со взиманием за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 22 - 25 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-12086/07-31-81 (л.д. 26 - 30 т. 1) с Третьего лица в пользу Истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 597 368, 83 руб., обращено взыскание на имущество Третьего лица. Выдан исполнительный лист N 606837 (л.д. 31 т. 1).

Между Истцом и ЗАО “Сибирская компания“ заключен Договор
ипотеки недвижимого имущества от 10.04.2004 б/N (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Третьего лица перед Истцом по Кредитному договору (л.д. 21 т. 1).

Дополнительным соглашением от 24.08.2006 N 1 к Договору ипотеки (далее - Дополнительное соглашение) произведена смена залогодателя на Ответчика (л.д. 20 - 21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Договор ипотеки не является заключенным, поскольку в Договоре ипотеки отсутствует условие о стоимости предмета залога, отсутствует согласие арендатора земельного участка на заключение Дополнительного соглашения, отсутствует одобрение крупной сделки, которой является для Ответчика Дополнительное соглашение, Договор ипотеки, не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ипотеки предметом залога является здание административно-бытового корпуса общей площадью 1 166, 1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, N 64/3, право аренды земельного участка площадью 18 502, 27 кв. м, функционально обслуживающего находящегося на нем закладываемого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 339, статьей 357 ГК РФ Истец и Ответчик при заключении Договора ипотеки определили срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1.4
Договора залога определена инвентаризационная стоимость объекта залога в размере 113 790 руб., залоговая стоимость предмета залога, включая недвижимое имущество и право аренды земельного участка - в размере 2 350 000 руб.

Разделом 6 Договора ипотеки установлен порядок обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями пункта 3 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которыми договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, Договор ипотеки, Дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС России от 28.01.2005 N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке“ при обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки право аренды земельного участка и при его реализации переходит к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Также суд учитывает сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП (л.д. 136, 137 т. 2), из которых следует, что залогодержателем предмета залога является Истец, арендатором земельного участка является Ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения собственником имущества крупной сделки.

Таким образом, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью “ВИТИМ“ в размере 2 597 368, 83 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 83 коп.) по Кредитному договору подлежит обращению взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский сок“, переданное в залог по Договору ипотеки и указанное в пункте 1.2 названного договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 168, 339, 357 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 69, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования БАНК ВТБ-24 (Закрытого акционерного общества).

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью “ВИТИМ“ в размере 2 597 368, 83 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 83 коп.) по кредитному договору от 24.05.2004 N 014-004491-01 обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский сок“, переданное в залог по Договору ипотеки от 10.06.2004 б/N, указанное в пункте 1.2 названного договора.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский сок“ сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в пользу БАНК ВТБ-24 (Закрытого акционерного общества).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.