Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 09АП-1521/2008-АК, 09АП-1584/2008-АК по делу N А40-53969/07-92-375 Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 09АП-1521/2008-АК, 09АП-1584/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

Судей: С.В., З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Московская городская электросетевая компания“ и ОАО “Корпорация Альт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53969/07-92-375 судьи У.

по заявлению ОАО “Культурно-исторический комплекс “Славянский“

к ОАО “Московская городская электросетевая компания“

3-и лица: 1) ОАО “Корпорация Альт“; 2) Департамент имущества города Москвы

об оспаривании решения, оформленного письмом от 03.10.2006 N 418-17-1р/17749

при участии:

от заявителя: Д. по дов.
от 26.02.2008 N 3,
от ответчика: С.Э. по дов. от 20.12.2007,
от 3-х лиц: от 1: Г. по дов. от 20.01.2008 N КА 2493/1,
от 2: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Культурно-исторический комплекс “Славянский“ (далее - ОАО “КИК “Славянский“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ОАО “Московская городская электросетевая компания“ (далее - ОАО “МГЭсК“), оформленного письмом от 03.10.2006 N 418-17-1р/17749.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО “Корпорация “Альт“ и Департамент имущества города Москвы.

Решением от 25.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что решение ОАО “Московская городская электросетевая компания“, оформленное письмом от 03.10.2006 N 418-17-1р/17749, не соответствует требованиям ст. ст. 9, 216, 606 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с владением и пользованием переданными ему в аренду нежилыми помещениями и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, ОАО “МГЭсК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

ОАО “КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ“, также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм
материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и производство по делу прекратить. Полагал, что внесение дополнения в ТУ ОАО “Корпорации АЛЬТ“ соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ОАО “Культурно-исторический центр “Славянский“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указал, что реконструкция ТП 20919 была согласована с “Культурно-исторический комплекс “Славянский“, таким образом, заявитель не возражал против реконструкции встроенной трансформаторной подстанции 20919. Поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО “Корпорация Альт“.

Представитель третьего лица - ОАО “Корпорация Альт“ в судебном заседании поддержал позицию и апелляционную жалобу ответчика, а также доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Указал, что ТУ и дополнения к ним не создают препятствий для осуществления ОАО “КИК “Славянский“ предпринимательской деятельности. Заявитель не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов. Пояснил, что арендуемые ОАО “КИК “Славянский“ помещения при их сдаче в аренду в 1999 году изначально были и остаются по настоящее время обремененными нахождением в них объекта электросетевого хозяйства, а именно - встроенной ТП 20919, что подтверждается экспликацией от 05.10.1999.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указал, что материалами дела подтверждается, что трансформаторная подстанция 20919 находится внутри административно-офисного здания строения N 2 д. 17 по ул.
Никольской, на которое у заявителя имеется право долгосрочной аренды на 49 лет.

Представитель третьего лица - ДИгМ в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора аренды с Департаментом имущества города Москвы от 22.12.1999 N 0-604/99 использует нежилые помещения общей площадью 3153,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Москве, ул. Никольская, дом 17, строение 2. Срок действия договора аренды установлен до 10.08.2048.

В состав указанных помещений входят два нежилых помещения общей площадью 35,8 кв. м (17,3 кв. м и 18,5 кв. м), в которых находится оборудование трансформаторной подстанции, принадлежащее ответчику, при этом договорные отношения на право пользования указанными помещениями между ОАО “КИК “Славянский“ и ОАО “МГЭсК“ не оформлены.

23.07.2004 службой присоединения ОАО “МГЭсК“ принято решение о переносе оборудования трансформаторной подстанции 20919 в помещение новой трансформаторной вне стр. 2 д. 17 по ул. Никольской в г. Москве и ОАО “Корпорация “Альт“ выданы технические условия N КС-418-17-1р/11671, в соответствии с которыми предусмотрено построить, оборудовать и наладить новую трансформаторную подстанцию с перекладкой существующих кабельных линий.

Указанное решение согласовано
с ОАО “КИК “Славянский“, как арендатором указанных нежилых помещений, который при этом не возражал против временного нахождения оборудования трансформаторной подстанции 20919 в арендуемых им помещениях до момента выполнения ОАО “Корпорация “Альт“ выданных ему технических условий и постройки нового здания трансформаторной подстанции с последующим переносом туда оборудования трансформаторной подстанции 20919.

Однако ОАО “Корпорация “Альт“ к выполнению указанных технических условий не приступило и никаких работ по переносу оборудования трансформаторной подстанции 20919 в помещение новой трансформаторной не произвело.

При этом решением начальника Службы присоединения ОАО “Московская городская электросетевая компания“, оформленным письмом от 03.10.2006 N 418-17-1р/17749, внесены изменения в технические условия N КС-418-17-1р/11671. Пункт 1 указанных ТУ изложены в следующей редакции: “Реконструировать, оборудовать и наладить ТП 20919 по типовому проекту ТК-2х1000, согласованному главным инженером “Компании“, Управлением Ростехнадзора по г. Москве, СЭС и УГПС. Установить трансформаторы мощностью 2 по 1000 кВА, номинальным напряжением 10/0,4 кВ, схема и группа соединения обмоток треугольник/Yн-11, тип трансформаторов, устанавливаемых в ТП 20919-“ТС“. Пункт 2.1 - отменяется. В остальном ТУ N КС-418-17-1р/11671 от 23.07.2004 остаются без изменений“.

Данное решение было принято в одностороннем порядке, без согласования с Департаментом имущества города Москвы как с собственником указанного строения, а также с ОАО “КИК “Славянский“ владеющего на праве аренды помещением где располагается ТП 20919.

Согласно протоколу заседания по вопросу допуска к реконструкции ТП 20919, оспариваемое решение было вручено ОАО “КИК “Славянский“ 18.07.2007, т.е. спустя 9 месяцев после его принятия.

Заявление ОАО “КИК “Славянский“ от 12.09.2007 об отмене оспариваемого решения оставлено ОАО “МГЭсК“ без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам,
не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

ОАО “КИК “Славянский“ согласно договору аренды от 22.12.1999 N 0-604/99 является законным владельцем помещения ТП и несет бремя по ее содержанию.

При таких обстоятельствах, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое решение об изменении ТУ N КС-418-17-1р/11671, фактически подтвержденное ОАО “МГЭсК“ ввиду отсутствия ответа на заявление ОАО “КИК “Славянский“ от 12.09.2007, нарушает права ОАО “КИК “Славянский“ как арендатора и законного владельца зданий по адресу: г. Москва, ул. Никольская д. 17 стр. 2, в состав которых входит ТП 20919. Наличие нарушения прав указанных субъектов обусловлено тем, что оспариваемым решением не согласованным ни с владельцем, ни с собственником помещения третьим лицам было фактически предоставлено право производить, хотя и в установленном порядке, в принадлежащем Обществу помещении действия, связанные не с эксплуатацией оборудования ТП 20919, а с его реконструкцией.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная глава предусматривает несколько категорий дел, которые подлежат рассмотрению в установленном ею порядке, к которым, помимо дел об оспаривании ненормативных правовых актов, относятся дела об оспаривании решений иного органа.

В
данном случае оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта иного органа, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, по существу оно содержит властно-распорядительное предписание, которое дает третьим лицам право производить действия по реконструкции, находящейся в арендуемых нами помещениях ТП 20919. Поэтому заявитель, правомерно обжаловал это решение в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-53969/07-92-375 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.