Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-68705/07-107-398 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль, по НДС, предложения уплатить недоимку по данным налогам, уменьшения предъявленного к возмещению НДС удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-68705/07-107-398

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Гидромашсервис“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения N 12-46 от 13.11.2007 г. в части, при участии представителей заявителя: И., дов. N 01/12-2007 от 20.12.2007 г., удостоверение адвоката N 50/1119 от 23.12.2002 г., Л., дов. N 01/12-2007 от 20.12.2007 г., паспорт, Т., дов. N
01/12-2007 от 20.12.2007 г., удостоверение адвоката N 50/4828 от 27.12.2004 г., представителей заинтересованного лица: М., дов. N 05-09/23525 от 29.12.2007 г., удостоверение УР N 402862, К., дов. N 05-09/23527 от 29.12.2007 г., удостоверение УР N 407629,

установил:

ЗАО “Гидромашсервис“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 13 л.д. 78) о признании недействительным решения N 12-46 от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб., соответствующие пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 33 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 05/56юр от 21.02.2008 г. (том 13 л.д. 142 - 144).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО “Гидромашсервис“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ЗАО “Гидромашсервис“ (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество, налог на рекламу, ЕСН, НДФЛ) за период 2004 - 2005 год, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-40 от 28.09.2007 г. (том 1 л.д. 48 - 71) и вынесено решение N 12-46 от 13.11.2007 г. (том 1 л.д. 25 - 38).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 105 553,6 руб., отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с наличием переплаты (пункт 1); начислил пени по состоянию на 13.11.2007 г. по НДФЛ в размере 36 570,49 руб., ЕСН в размере 112 096,69 руб., налогу на прибыль в размере 1 477 154 руб., НДС в размере 283 661 руб. (пункт 2); предложил налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСН в размере 527 668 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 282 137 руб., по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб. (пункт 3.1); уплатить штрафы и пени указанные в пункте 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб. (пункт 3.4); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); добровольно уплатить сумму не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 282 137 руб., пени в размере 58 649,79 руб. и штраф в размере 56 427,4 руб. (пункт 5).

Заявитель, учитывая изменение предмета иска (том 13 л.д. 78), не обжалует решение N 12-46 от 13.11.2007 г. в части начислений по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решение только в оспариваемой части (НДС и налог на прибыль).

По оспариваемым
налогоплательщиком пунктам 1 - 3 мотивировочной части решения налоговый орган установил, что общество в нарушение статьи 269, 279 НК РФ неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год сумму комиссионного вознаграждения в размере 37 681 744 руб. выплаченного КБ “Независимый Банк Развития“ (ООО) по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. (пункт 2, 3), а также в нарушение пункта 7 статьи 171 НК РФ в состав налоговых вычетов включило НДС начисленный на выплаченное комиссионное вознаграждение в размере 6 782 715 руб. (пункт 1), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за 2004 - 2005 год в размере 9 043 620 руб., неуплате НДС в размере 2 489 635 руб., излишнему возмещению НДС в размере 4 293 080 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Заявитель заключил с КБ “Независимый Банк Развития“ (далее - Банк) договор факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. (том 1 л.д. 72 - 73) предметом которого является оказание Банком услуги по передаче денежных средств (финансирование) под уступку Банку денежных требований Клиента (общества) к третьим лицам в размере суммы передаваемых денежных требований (пункт 1.1), а также администрирование дебиторской задолженности Клиента (пункт 1.2), за которое Клиентом выплачивается вознаграждение Банку (пункт 2.2).

Согласно дополнениям к договору факторинга (том 1 л.д. 74 - 75, том 7 л.д. 96 - 150, том 8 л.д. 1 - 149) Заявитель передавал Банку в счет полученного финансирования денежные требования к ООО “Торговый Дом “Транснефть“ (покупатель) по произведенным в его адрес ежемесячным поставкам продукции и оборудования
по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г. (том 1 л.д. 79 - 96), счетам-фактурам (том 4 л.д. 54 - 150, том 5 л.д. 1 - 149, том 6 л.д. 1 - 150, том 7 л.д. 1 - 95), товарным накладным (том 2 л.д. 54 - 150, том 3 л.д. 1 - 150, том 4 л.д. 1 - 53).

Размер комиссионного вознаграждений выплачиваемый Банку за произведенное финансирование и администрирование дебиторской задолженности рассчитывался исходя из размера финансирования (передаваемого требования) и составлял от 10% до 22% суммы получаемых Заявителю денежных средств (пункт 5 дополнительных соглашений к договору факторинга), общая сумма комиссионного вознаграждения выплаченного Банку за 2004 - 2005 год составила 51 378 844 руб. (без НДС).

Факт оказания услуги финансирования под уступку денежных требований подтверждается итоговыми отчетами Банка (финансовый агент) и ежемесячными отчетами (том 9 л.д. 1 - 130), письмами о выполнении финансирования (том 9 л.д. 131 - 138), платежными поручениями и выписками банка (том 9 л.д. 139 - 150, том 10 - 11, том 12 л.д. 1 - 74).

Финансовым агентом (Банк) были выставлены Клиенту (налогоплательщик) счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за оказанные факторинговые услуги (том 12 л.д. 75 - 150, том 13 л.д. 1 - 54) на общую сумму НДС - 9 248 192 руб.

За период финансирования Банком общества (март 2004 года - май 2005 год) по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г. заключенному с ООО “Торговый Дом “Транснефть“ прибыль (разница между выручкой и затратами) составила 51 905 895 руб., комиссионное вознаграждение Банка составило 51 378 844 руб., общая прибыль полученная с учетом
выплаченного вознаграждения составила 527 051 руб. (расчет прибыли от сделки, том 1 л.д. 78).

Необходимость заключения договора факторинга была вызвана отсутствием на начало 2004 года свободных денежных средств для погашения задолженности по займам и кредитам, полученным в 2003 году с целью обеспечения экспортных поставок оборудования (кредитные договоры - том 1 л.д. 109 - 149), при отсутствии поступления выручки от экспортной поставки товаров в Республику Ирак по Контракту N 07-60-00040 от 13.06.2001 г. (том 2 л.д. 27 - 53) в связи с особыми условиями ее получения установленными Резолюцией Совета Безопасности Организации Объединенных Наций N 986 от 14.04.1995 г. (текст Резолюции - том 1 л.д. 99 - 105).

Согласно расчета Заявителя сумма возможных финансовых потерь (проценты, пени и санкции по кредитным договорам) при отсутствии поступления в 2004 - 2005 году денежных средств по договору факторинга составила бы более 60 млн. руб. (расчет - том 1 л.д. 106 - 108).

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм комиссионного вознаграждения выплаченных Банку по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. в размере 37 681 744 руб. указал на следующие нарушения: 1) размер комиссионного вознаграждения, включенный в состав внереализационных расходов, превышающий предельный размер процентов начисленных по долговым обязательствам и признаваемых расходом, установленный пунктом 1 статьи 269 НК РФ (ставка рефинансирования Банка России увеличенная в 1,1 раза) в соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ не вправе относиться в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; 2) отсутствие экономической обоснованности произведенных расходов (комиссионное вознаграждение), в связи с превышением процента
по договору факторинга ставки рефинансирования Банка России, наличием постоянного убытка по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г.; 3) получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на необоснованное комиссионное вознаграждение по договору факторинга, который является мнимой сделкой, перекрывающей кредитный договор (договор займа).

Довод Инспекции о необходимости учитывать ограничения установленные пунктом 1 статьи 269 НК РФ (предельный размер процентов по долговым обязательствам принимаемый в состав расходов) при включении в состав внереализационных расходов комиссионного вознаграждения выплаченного по договору факторинга не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, согласно которой установлена предельная величина процентов, признаваемых расходом, равная ставке рефинансирования Банка России увеличенной в 1,1 раза.

Под долговыми обязательствами в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от форм их оформления. Расходом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ признаются проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Налоговый орган, указывая на необходимость применять ограничений установленных статьей 269 НК РФ, приравнивает комиссионное вознаграждение выплаченное финансовому агенту налогоплательщиком за услуги по договору факторинга и проценты уплаченные кредитору (заимодавцу) по долговым обязательствам, что не соответствует понятию факторинга и заимствования, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает
или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 ГК РФ); финансовым агентом может быть только банк или иная кредитная организация имеющая лицензию на осуществление услуг факторинга (статья 825 ГК РФ); предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) - пункт 1 статьи 826 ГК РФ.

Учитывая перечисленные выше нормы главы 43 ГК РФ “финансирование под уступку денежного требования“ договор факторинга является возмездным договором, предполагающим выплату клиентом денежного вознаграждения финансовому агенту за оказанные им услуги (финансовые услуги, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки), размер которого устанавливается сторонами договора.

Из анализа положений статей 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.

Финансирование под уступку денежного требования в силу положений главы 43 ГК РФ не является заимствованием, поскольку не предполагает возврат полученных в счет переданного (уступленного) финансовому агенту требованию к третьему лицу (должнику) денежных средств (необходимое
условие любого заимствования установленное в главах 42, 44, 45 ГК РФ), соответственно вознаграждение выплаченное финансовому агенту по договору факторинга не является “процентами по долговым обязательствам“, а выступает как оплата услуг финансового агента связанных с финансированием в счет передаваемого требования.

Следовательно, комиссионное вознаграждение выплаченное по договору факторинга не является процентами по долговым обязательствам, размер вознаграждения принимается в состав внереализационных расходов в полном объеме на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ “другие обоснованные расходы“ (а не подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ “проценты по долговым обязательствам“), соответственно ограничения установленные статьей 269 НК РФ на него не распространяются.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов (комиссионное вознаграждение по договору факторинга) судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. (далее - Определение КС РФ N 320-О-П от 04.06.2007 г.) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ,
требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Инспекция, указывая на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, ссылается на превышение размера комиссионного вознаграждения ставки рефинансирования Банка России, а также наличие постоянного убытка по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г. при учете выплаченного вознаграждения.

Указание о наличии постоянного убытка по договору поставки не соответствует действительности, поскольку начиная с сентября 2004 года по май 2005 года общество получило по этому договору прибыль в размере 18 143 000 руб. с учетом уплаченного Банку комиссионного вознаграждения, а общий размер прибыли полученной по договору поставки с учетом выплаченного вознаграждения по договору факторинга составил 527 000 руб. (расчет финансового результата, том 1 л.д. 78).

В отношении вывода об отсутствии экономической обоснованности договора факторинга, сделанного на основании сравнения размера комиссионного вознаграждения с размером ставки рефинансирования Банка России суд считает, что налоговый орган не вправе сравнивать ставку рефинансирования и сумму комиссионного вознаграждения, поскольку последнее зависит от характера уступаемого требования, его размера и сроков получения долга финансовым агентом (существующее или будущее требование), тем более, что факторинг не является долговым обязательством или заимствованием соответственно размер вознаграждения за оказанную услугу нельзя сравнивать с размером процентов по займу или кредиту.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что основанием для заключения договора факторинга являлось не “сокращением потерь организации от задержки покупателем расчетов с поставщиком“, а необходимость в получении значительных денежных средств для расчетов по кредитам и займам, при отсутствии которых финансовые потери организации в виде пеней и санкций превысили бы 60 млн. руб.

При этом, в счет полученного от Банка финансирования передавались не существующие требования к ООО “Торговый Дом “Транснефть“, а будущие требования, соответственно, учитывая значительную задержку в получении выручки от реализации товаров в Республику Ирак, единственной возможностью избежать финансовых потерь (погасить кредиты и проценты) являлось получение немедленного финансирования по договору факторинга под будущие требования к ООО “Торговый Дом “Транснефть“.

Довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения внереализационных расходов на суммы комиссионного вознаграждения, в связи с мнимостью договора факторинга, являющегося по мнению налогового органа кредитным договором, и отсутствием в главе 43 ГК РФ выплаты комиссии за оказанные факторинговые услуги не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, 3) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, 4) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Указание о “мнимости“ или “притворности“ договора факторинга является голословным, не подтвержденным доказательствами, а также не соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 170 НК РФ мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Предметом кредитного договора в соответствии со статьей 819 ГК РФ является предоставление кредитором (банком) денежных средств заемщику с обязательством их возврата, предметом договора факторинга на основании статьи 824 ГК РФ является передача финансовым агентом (банком) денежных средств клиенту за переданное последним финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику) без каких-либо обязательств по возврату этих денежных средств.

Обязательства сторон по этим договорам совершенно различные: предоставить денежные средства на время с последующим их возвратом (кредитный договор) и предоставить денежные средства в обмен на полученное требование к третьему лицу (договор факторинга).

Следовательно, договор факторинга никак не может прикрывать кредитный договор, то есть являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств совершения сделки (договор факторинга) лишь для вида, фактического отсутствия передаваемых Банку требований в счет которых было получено финансирование, отсутствие необходимости в заключении сделки (деловой цели), значительного завышения комиссионного вознаграждения Инспекция не представила, довод о мнимости сделки и отсутствии ее экономической обоснованности не соответствует действительности, опровергается материалами дела и противоречит положениям ГК РФ.

Указание об отсутствии в статье 824 ГК РФ вознаграждения финансового агента и необходимости производить финансирование в размере ниже стоимости передаваемого требования противоречит положения главы 43 ГК РФ ввиду следующего.

Положения статьи 824 ГК РФ в совокупности со статьями 826, 831 ГК РФ предполагает, что размер финансирования должен соответствовать размеру передаваемого (уступаемого) требования, при этом, в отличии от договора цессии (уступка права требования) финансирование под уступку денежного требования предполагает обязательную уплату вознаграждения за оказанные финансовым агентом услуг по финансированию и иных аналогичных услуг, связанные с передаваемым требованием (пункт 2 статьи 824 ГК РФ).

Вывод суда о возмездном характере договора факторинга, связанном с наличием в договоре условия о вознаграждении финансового агента соответствует позиции Минфина России изложенной в Письмах N 03-03-04/1/298 от 26.10.2005 г., 03-03-04/1/33 от 18.01.2006 г., 03-03-06/1/772 от 06.11.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что суммы выплаченного в 2004 - 2005 году комиссионного вознаграждения КБ “Независимый Банк Развития“ (ООО) по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. в размере 37 681 744 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены, услуги факторинга реально оказаны, доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности этих услуг противоречат материалам дела, статье 252 НК РФ, Определению КС РФ N 320-О-П от 04.06.2007 г., Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., в связи с чем начисление налога на прибыль за 2004 - 2005 год в размере 9 043 620 руб. и соответствующих пеней является незаконным.

По налогу на добавленную стоимость Инспекция указала в оспариваемом решении, что в нарушение пункта 7 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные КБ “Независимый Банк Развития“ (ООО) по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. с комиссионного вознаграждения, предъявлены к вычету в 2004 - 2005 году в размере превышающем нормативы установленные для таких расходов в статье 269 НК РФ.

Суд не принимает указанный довод, поскольку пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено принятие к вычету сумм НДС уплаченных по расходам на командировку и представительским расходам, которые принимаются для целей налогообложения налогом на прибыль по соответствующим нормативам установленным в главе 25 НК РФ, суммы НДС уплаченные с комиссионного вознаграждения по договору факторинга принимаются к вычету в общеустановленном порядке (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ), поскольку прямо не перечислены в пункте 7 статьи 171 НК РФ, тем более, что расходы по договору факторинга (комиссионное вознаграждение) принимаются для целей налогообложения налогом на прибыль в общем порядке, без каких-либо нормативов и ограничений.

Также не принимается довод изложенный в отзыве на заявление (том 13 л.д. 142 - 144) об отсутствии направленности услуг факторинга, НДС по которым включен в состав налоговых вычетов, на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку судом установлено, что целью заключения договора факторинга является получение денежных средств для погашения обязательств по полученным ранее кредитам и выполнение обязательств по экспортной поставке товаров в Республику Иран (реализация товаров, являющаяся на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 171.

Налоговые вычеты по комиссионному вознаграждению произведены Заявителем на основании договора N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г., счетов-фактур выставленных Банком, отчетов финансового агента, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, получение услуг факторинга связано с осуществлением операций признаваемых объектом налогообложения (требование подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ), расходы по договору факторинга признаны судом экономически обоснованными, доводы налогового органа о нарушениях при принятии НДС по этим услугам к вычету не соответствуют действительности и противоречат НК РФ, в связи с чем начисление НДС в размере 6 782 715 руб. является незаконным.

Таким образом, решение N 12-46 от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб., соответствующих пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб. является незаконным, противоречащим статьям 252, 269 НК РФ, статьям 146, 171, 172, НК РФ, ГК РФ, Определению КС РФ N 320-О-П от 04.06.2007 г., Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 12-46 от 13.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 477 154 руб., по НДС в размере 283 661 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ЗАО “Гидромашсервис“ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение в части признания недействительными решения N 12-46 от 13.11.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.