Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-2586/08-130-20 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ удовлетворено, так как ответчиком был пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-2586/08-130-20

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка СКТ (ОАО) к ответчику Управлению Роспотребнадзора в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя - Ж. (дов. от 16.10.07 г.), П. (дов. от 09.11.07 г.); от ответчика - М. (дов. от 12.10.07 г.)

установил:

ОАО “Банк “Столичное Кредитное Товарищество“ (далее - Банк) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.01.2008 г. N 02
о назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что при заключении кредитного договора с гражданином Республики Азербайджан М. (далее - Клиент) Банк не нарушил ч. 2 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите потребителей), согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), так как в рамках данного кредитного договора Банк оказывает Клиенту только одну услугу - предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, что не противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает, что ему неправомерно вменяется в вину включение в пункт 5.3.1 кредитного договора с Клиентом условия о том, что досрочное погашение суммы кредита возможно не ранее, чем через 6 месяцев со дня списания Банком суммы кредита со ссудного счета Клиента, так как такое условие в договоре отсутствует. Банк также считает, что не противоречит нормам ГК РФ и не ущемляет интересы Клиента включение в пункт 7.1 договора с Клиентом условия о выплате неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору; Клиент не обязан заключать кредитный договор с Банком на предложенный Банком условиях (с предложенной Банком страховой компанией), то есть принцип свободы договора не нарушается; включение в договор условия о подсудности по месту нахождения Банка не ущемляет гарантированного Законом о защите прав потребителей права Клиента на обращение в суд по месту своего жительства.

Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление от 14.01.2007
г. вынесено ответчиком за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения, так как кредитный договор с Клиентом был подписан 27.07.2005 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

По мнению ответчика, вменяемые Банку административные правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 14.7 и частью 2 ст. 14.8 и которые выразились во включении с договор с Клиентом ущемляющих права потребителя условий, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть с 14.12.2007 г. (дата вынесения ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования оспариваемого постановления от 14.01.2008 г., установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2008 г. согласно штампу канцелярии.

В связи с рассмотрением жалобы Клиента от 20.09.2007 г. (л.д. 108), ответчиком в отношении Банка был проведена проверка, по результатам которой 14.12.2007 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 135), 27.12.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 144), а затем вынесено оспариваемое постановление от 14.01.2008 г. о назначении Банку административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением Банк был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и
ему назначено административное наказание в пределах санкции части ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлено, что введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) потребителей в организациях, оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор от 27.07.2005 г. N МО17р-011-016-14172, в который были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: 1) обязывающие открытие и ведение банковского счета (пункт 2.2); 2) устанавливающие досрочное возвращение суммы кредита, но не ранее чем через 6 месяцев со дня списания Банком суммы кредита со ссудного счета (пункт 5.3.1); 3) обязывающее уплату неустойки (пункт 7.1); 3) обязывающее приобретение услуг страхования с ЗАО “Макс“ (Преамбула, глава 9); 4) устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка (пункт 13.1), что является нарушением ст. ст. 10, 16 ч. ч. 1 и 2, 17 ч. 1, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 810 п. 2, 811 п. 2, 819, 861 ГК РФ, ст. ст. 30 и 33 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, п. 2.1.2 Положения “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, утвержденного постановлением Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и влечет за собой административную
ответственность установленную ст. ст. 14.7, 14.8 ч. 2 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований пункта 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между Банком и Клиентом кредитный договор N МО17р-011-016-14172 был заключен 27.07.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, незаконные, по мнению ответчика, действия Банка, выразившиеся во включении указанных выше условий в названный договор, были совершены Банком 27.07.2005 г. (в момент заключения этого договора).

Поскольку вменяемые Банку правонарушения, ответственность за которые установлена ст. ст. 14.7, 14.8 ч. 2 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении Банка к административной ответственности могло было быть вынесено не позднее 27.07.2006 г.

Оспариваемое постановление было вынесено 14.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ N 2 от 27.01.2003 г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не
подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Довод ответчика о том, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, является неправомерным, поскольку вменяемые Банку правонарушения, не являются длящимися, они закончены в момент заключения указанного договора, так как 27.07.2005 г. Клиент знал об условиях заключенного им договора, то есть имелся состав вменяемых правонарушений.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вне зависимости от того, доказаны ли материалами административного дела события вменяемых заявителю административных правонарушений и его вина в их совершении.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком без привлечения к участию в рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего гражданина Республики Азербайджан М., в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства извещения указанного лица о дате и месте рассмотрения административного дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом с нарушением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав потерпевшего.

Указанные нарушения носят существенный характер, так как не позволили ответчику всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а возможность устранения допущенного административным органом нарушения прав потерпевшего при рассмотрении настоящего дела отсутствует, так как законность и обоснованность вынесенного ответчиком постановления подлежит проверке с учетом представленных материалов административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 182, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.01.2008 г. N 02 о назначении ОАО “Банк “Столичное Кредитное Товарищество“ административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.