Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 09АП-1499/2008-ГК по делу N А40-49675/07-29-418 Исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии удовлетворены правомерно, поскольку истцом были представлены документы, в ней перечисленные, подтверждающие полномочия руководителя истца подписывать документы, совершать от имени истца сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1499/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю.В.

при участии:

от истца - Б.В.Ю. по дов. от 23.05.2007 г.

от ответчика - Б.Б.Ю. по дов. от 29.10.2007 г.

от третьего лица - О. по дов. от 17.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кредит Европа Банк“

на решение от 26.12.2007 г. по делу N А40-49675/07-29-418

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Буигстрой“

к Закрытому акционерному обществу “Кредит Европа Банк“

3-е лицо: Обществу с ограниченной ответственностью
“Бета Строй“

о взыскании 11 866 321,64 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Буигстрой“ с иском к ЗАО “Кредит Европа Банк“, 3-му лицу: ООО “Бета Строй“ о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований 12 131 794, 6 руб. по банковской гарантии, из которых сумма основного долга составляет 11 514 490 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 617 304, 6 руб.

Решением суда от 26.12.2007 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО “Кредит Европа Банк“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно исследовал письмо ответчика N 02-07/450 от 31.05.2006 г., в связи с чем неправильно пришел к выводу об основаниях отказа в выплате ответчиком по гарантии. Суд первой инстанции неправильно истолковал условия гарантии и неполно выяснил обстоятельства, связанные с соблюдении истцом требований гарантии о предоставлении документов. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал условия гарантии в части установления полномочия г-на Ч.Д. на подписание требования об уплате по гарантии; судом первой инстанции неправомерно исследована банковская карточка истца, а также у истца отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседания явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ответчиком в пользу истца выдана банковская гарантия от 25.05.2006 N MBLGOUSD01306, в соответствии с которой ответчик обязуется безотзывно возместить истцу по первому требованию любые суммы, не превышающие в рублевом эквиваленте 930 000 долларов США, после получения от истца требования с указанием о том, что третье лицо нарушило свои обязательства по договору субподряда от 08.02.2006 N 42 и указанием того, в каком отношении третье лицо нарушило свои обязательства (л.д. 47 - 48 т. 1).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковской гарантией установлено, что ответчик обязуется выплатить истцу на текущий счет сумму, не превышающую сумму гарантии в течение 10 банковских, дней со дня получения требования с указанием допущенного третьим лицом нарушения.

Согласно ст. 373 ГК РФ и банковской гарантией гарантийное письмо вступает в силу с даты его выдачи, срок действия гарантии - 23.05.2007.

21.05.2007 истец обратился с требованием к ответчику либо продлить срок действия гарантии до 23.08.2007, либо выплатить немедленно в рублях сумму, эквивалентную 460 000 долларам США (л.д. 43 т. 1).

Согласно условиям банковской гарантии условием предъявления к оплате банковской гарантии установлено, что требование об оплате должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия
которого должны быть подтверждены приложенными документами.

Требование от 21.05.2007 подписано генеральным директором истца - .П., директором по административным вопросам - Ч.Д., к которому приложены копия гарантии должного исполнения, копия устава истца, копия решения общего собрания участников истца от 11.04.2007, копия с образцами подписей и оттиска печати истца, заверенная кредитной организацией.

Письмом 31.05.2007 N 02-07/450 (л.д. 18 т. 1) ответчик отказал в удовлетворении требования истца по выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что в нотариально заверенных копиях Устава истца и решения общего собрания учредителей от 11.04.2007 не совпадают наименования участников общества, не представлены изменения, внесенные в учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы, указанной в требовании от 21.05.2007 в размере 11 514 490 руб.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценив письмо ответчика от 31.05.2006 г., пришел к неверному выводу об основаниях отказа в выплате ответчиком гарантии суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В гарантии указаны следующие условия выплаты денежной суммы: требование должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия которого должны быть подтверждены приложенными документами.

Представленный устав истца от 2001
года содержит информацию о создании ООО “Буигстрой“ в результате реорганизации в форме преобразования, полномочия генерального директора (л.д. 24 - 42 т. 1).

Банковская карточка с образцами подписи руководителя истца, заверенная кредитной организацией, в которой открыт счет истца, содержит образец подписи генерального директора Истца - П.

Из представленного к требованию от 21.05.2007, исковому заявлению, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.04.2007 следует, что полномочия генерального директора Истца П. продлеваются на два года (л.д. 51 - 52).

Сведения о руководителе Истца - П. - внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2007, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2007.

Из устава истца следуют полномочия генерального директора истца, в соответствии с которыми генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленного протокола общего собрания участников от 11.04.2007 следует, что полномочия действовавшего руководителя истца продлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерности исследования банковской карточки истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку наличие недостатков в оформлении банковской карточки другой кредитной организацией, в которой у истца открыт счет, не влечет ее недействительность. Кроме того, о подлинность подписи руководителя истца не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что письмо органа внутренних дел о формальном характере простого товарищества ООО “Буигстрой“ не является вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим изложенные в письме органа внутренних дел сведения.

Истцом были представлены документы, перечисленные в банковской гарантии, подтверждающие полномочия руководителя истца подписывать документы, совершать от имени истца сделки, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 617.304,6 руб., которые
судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, который признан верным и обоснованным. Истцом правомерно начислены проценты за период с 06.06.2007 - даты, следующей после установленного Банковской гарантией десятидневного срока исполнения обязательства - по 19.12.2007 по ставке 10% годовых в размере 617 306, 6 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-49675/07-29-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.