Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 09АП-1486/2008-ГК по делу N А40-47822/07-138-301 Заявление о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, так как факт переплаты истцом денежных средств подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1486/2008-ГК

Дело N А40-47822/07-138-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей С., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СК Татинвестнефтегазстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 г.

по делу N А40-47822/07-138-301,

принятое судьей Ш.

по иску Муниципального унитарного предприятия “Люберецкий городской жилищный трест“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СК “Татинвестнефтегазстрой“

о взыскании 181328 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: К. по доверенности N 3 от 10.01.2008

от ответчика: Л.А. по доверенности
б/н от 20.11.2007

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Люберецкий городской жилищный трест“ (далее - МУП “Люберецкий городской жилищный трест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “СК “Татинвестнефтегазстрой“ (далее - ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“) о взыскании суммы 181328 руб. 46 коп., составляющей 149118 руб. 80 коп. - переплата денежных средств по договору N 13-П от 01.01.2004 и 38114 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 данное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-47822/07-138-301 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ в пользу МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ основного долга в сумме 149118 руб. 80 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38114 руб. 76 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что факт переплаты МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ денежных средств по договору на отпуск тепловой энергии N 13-П от 10.01.2004 истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы
апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В частности, истец просит осуществить замену МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ в связи с его реорганизацией его процессуальным правопреемником - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“.

Ответчик против удовлетворения данного заявления не возражает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2317-ПГ от 19.11.2007 МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ реорганизовано в форме преобразования путем приватизации в ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ и согласно представленным истцом документам, ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ является правопреемником МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ по всем его обязательствам.

Данные изменения внесены в учредительные документы ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“ и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.01.2004 между ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ (Поставщик) и МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ (Абонент)
заключен договор на отпуск тепловой энергии N 13-П, по условиям которого Поставщик обязуется отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома Абонента, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Урицкого, д. 3, а Абонент - производить оплату стоимости отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора стороны установили срок его действия с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2004 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении указанного выше договора в связи с продажей котельной в г. Люберцы. Данное уведомление получено истцом 29.04.2004.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.01.2004 по 01.05.2004 потреблено тепловой энергии на сумму 335466 руб. 70 коп., что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами N 000003 от 11.03.2004, N 00000101 от 11.03.2004 и N 000002 от 30.04.2004 и последним не оспаривается.

Истец утверждает, что за указанный период времени оплатил ответчику денежные средства в сумме 542000 руб. (с учетом задолженности за декабрь 2003 года в сумме 57814 руб. 50 коп.) и, таким образом, задолженность ответчика за счет переплаты истца составила 149118 руб. 80 коп.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком погашен не был, истец обратился в арбитражный суд города Москвы за взысканием с ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в сумме 149118 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял
решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что факт переплаты МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ денежных средств по договору на отпуск тепловой энергии N 13-П от 10.01.2004 истцом не доказан.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истцом в период с января по апрель 2004 г. на расчетный счет ответчика и в соответствии с распорядительными письмами последнего на расчетные счета иных юридических лиц перечислены денежные средства в сумме 542000 руб. (л.д. 41 - 49).

Ссылка ответчика на то, что перечисленные истцом по распорядительным письмам ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ на расчетные счета ООО “Мосрегионгаз“ и МУП “Люберецкая электросеть“ денежные средства соответственно в сумме 300000 руб. и 190000 руб., неотносимы к спорным правоотношениям сторон, несостоятельна, поскольку исполнение обязательства в пользу 3-го лица действующему законодательству не противоречит.

Факт перечисления истцом денежных средств за ответчика на расчетные счета ООО “Мосрегионгаз“ и МУП “Люберецкая электросеть“, помимо распорядительных писем ответчика, подтверждается назначением платежа, указанным плательщиком в лице МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ в соответствующих платежных поручениях, а также письмами N ВК-1867 от 03.09.2007 ООО “Мосрегионгаз“ (л.д. 61) и N 277 от 06.08.2007 МУП “Люберецкая электросеть“ (л.д. 62), в которых названные лица подтвердили факт перечисления истцом денежных средств за ответчика по обязательствам последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение)
имущества без должного правового обоснования.

При таких обстоятельствах, излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 149118 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, действующих от имени ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ по исполнению обязательств в рамках договора на отпуск тепловой энергии, с учетом изложенного выше, на выводы судебной коллегии не влияет и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку право требования излишне перечисленных денежных средств возникло у истца 29.04.2004, т.е. с момента уведомления о расторжении договора, а исковое заявление направлено в суд 25.04.2007, т.е. в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения истцом срока исковой давности соответствующим материалам дела и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-47822/07-138-301.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “СК “Татинвестнефтегазстрой“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца МУП “Люберецкий городской жилищный трест“ на его процессуального правопреемника - ОАО “Люберецкий городской жилищный трест“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-47822/07-138-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.