Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 09АП-1382/2008-ГК по делу N А40-52404/07-36-124“Б“ Заявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворено правомерно, поскольку не было допущено нарушений норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а должник не представил доказательств погашения долга перед заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1382/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей К., В.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от ООО “Энергомашконсалтинг“ О.

от ОАО “Московский планетарий“ М.

временный управляющий должника Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский планетарий“

на определение от 25.12.07 г. по делу N А40-52404/07-36-124Б Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей З.

о признании ОАО “Московский планетарий“ несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 г. принято к производству заявление ООО “Энергомашконсалтинг“ о признании банкротом ОАО “Московский планетарий“, возбуждено производство по делу.

Судом первой
инстанции были рассмотрены требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Должник возражал против введения процедуры наблюдения, указал, что ОАО “Московский планетарий“ ведет переговоры с заявителем по урегулированию спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель настаивал на введении процедуры наблюдения, указав, что должником в течение длительного времени не принимается никаких мер, направленных на погашение задолженности.

Определением от 25.12.2007 г. требования ООО “Энергомашконсалтинг“ к должнику ОАО “Московский планетарий“ признаны обоснованными, в отношении должника ОАО “Московский планетарий“ введено наблюдение, требование ООО “Энергомашконсалтинг“ по основному долгу в размере 8 684 096,83 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО “Московский планетарий“ в третью очередь удовлетворения и требование в размере 329 355 руб. в третью очередь кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим ОАО “Московский планетарий“ утвержден Т. с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ОАО “Московский планетарий“ назначено на 25.03.08 г. также суд обязал временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до рассмотрения дела по существу представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановлено, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, удовлетворение требований учредителей (участников) должника о выделе доли (пая) в имуществе
должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата должником действительной стоимости доли и дивидендов запрещены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что законодательство о банкротстве не предоставляет заявителю право повторного выбора саморегулируемой организации, в то время как в судебном заседании 24.12.2007 г. заявитель заявил ходатайство о замене саморегулируемой, организации. Также должник указывает, что НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, не выполнила требования п. 3 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не предоставив должнику своевременно списка арбитражных управляющих, в связи с чем должник был лишен права отвести одну кандидатуру арбитражных управляющих, при этом несоблюдение требований закона явилось препятствием для подготовки должника к судебному заседанию.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что обоснованность требования заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г., которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 8 627 811 руб. в виде основного долга, 329 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 285 руб. 83 коп. судебных расходов по госпошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем ООО “Энергомашконсалтинг“ заявлено ходатайство о замене указанной в заявлении саморегулируемой организации “Паритет“ и назначении временного управляющего должника из числа членов НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ представлен список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временным управляющим должника.

Из числа представленных кандидатов в судебное заседание суда первой инстанции явились С., занимающий наиболее высокую позицию в
списке кандидатур и Т., значащийся вторым по списку.

Заявителем заявлен отвод кандидату С., в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предложена кандидатура Т.

Установив, что кандидатура Т. соответствует требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Т. с вознаграждением в размере 25000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что законодательство о банкротстве не предоставляет заявителю право повторного выбора саморегулируемой организации, в то время как в судебном заседании 24.12.2007 г. заявитель заявил ходатайство о замене саморегулируемой организации.

Поскольку заявителю в соответствии со ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставлено право выбора саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кандидатуры арбитражных управляющих, представленных выбранной заявителем СРО.

При этом то, что заявитель указал новую СРО, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку новая СРО была указана заявителем до рассмотрения судом заявления по существу. Кроме того, указание новой СРО, не противоречит законодательству о банкротстве.

Также должник указывает, что НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ не выполнила требования п. 3 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не предоставив должнику своевременно списка арбитражных управляющих, в связи, с чем должник был лишен права отвести одну кандидатуру арбитражных управляющих.

В данном случае представитель должника в судебном заседании первой инстанции не заявил отвод предложенным кандидатам. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда не указал причины, по которым Т. не может быть утвержден временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при утверждении временного управляющего
должника, а также то, что должник не представил доказательств погашения долга перед заявителем ни суду первой инстанции ни апелляционному суду, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-52404/07-36-124Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.