Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-67245/07-107-388 Налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-67245/07-107-388

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Медиумстрой“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 16/389-1 от 16.10.2007 г., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., при участии представителя заявителя: Г., дов. от 12.11.2007 г., паспорт N 45 01 915710 от 21.01.2002 г., Т., дов. от 12.11.2007 г., удостоверение
адвоката N 76/519 от 26.10.2002 г., представителя заинтересованного лица: И., дов. N 05-08/59806 от 29.12.2007 г., удостоверение УР N 176443 от 31.01.2006 г., С., дов. N 05-06/59808 от 29.12.2007 г., удостоверение УР N 183807 от 31.08.2006 г.,

установил:

ООО “Медиумстрой“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения том 5 л.д. 58) о признании недействительным решения N 16/389-1 от 16.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 14 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 19.02.2008 г. N 05-06/009094 (том 4 л.д. 73 - 79).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО “Медиумстрой“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО “Медиумстрой“ (далее - Заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 16/329 от 04.09.2007 г. (том 1 л.д. 34 - 42) и вынесено решение N 16/389-1 от 16.10.2007 г. (том 1 л.д. 18 - 25).

Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1), уменьшил сумму НДС за апрель 2006 года, исчисленную к возмещению в размере 4 061 300 руб. (пункт 2.1), предложил уплатить сумму начисленного НДС в размере 3 561 588 руб. (пункт 2.2), внести
необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.3).

Заявитель, учитывая изменение предмета иска (том 5 л.д. 58), обжалует решение N 16/389-1 от 16.10.2007 г. только в части пункта 2 резолютивной части, в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой налогоплательщиком части.

Судом установлено, что 21.05.2007 г. ООО “Медиумстрой“ представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года (том 1 л.д. 54 - 57), в которой в разделе 3 “расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ“ указало: сумму налога, исчисленную с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 13 364 807 руб. (строка 210), налоговые вычеты - 17 426 107 руб. (строка 340), в том числе - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации - 9 911 554 руб. (строка 220), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 7 514 553 руб. (строка 300); сумма налога исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 4 061 300 руб. (строка 350) и общая сумма НДС исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета составила - 4 061 300 руб.

Заявитель на требования о представлении документов N 16-21/022027 от 24.05.2007 г. (том 1 л.д. 43 - 44), N 16-21/025958 от 19.06.2007 г. (том 1 л.д. 49), N 16-21/02960 от 04.07.2007 г. (том 1 л.д. 47), N 16-21/029731 от 09.07.2007
г. (том 1 л.д. 51), представил в налоговый орган сопроводительными письмами (том 1 л.д. 45 - 46, 48, 50, 52, 53) документы, подтверждающие налоговые вычеты по поставщикам, перечисленным в книге покупок.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет за апрель 2006 года в размере 4 067 851 руб. по следующим основаниям: 1) вычет на сумму 3 196 016 руб. по счету-фактуре N 059 от 30.04.2007 г. выставленной ООО “Промтехгрупп“ не принят в связи с несоответствием суммы НДС по счету-фактуре (310 626 руб.) сумме НДС по книге покупок (3 506 642 руб.) - пункт 1 решения; 2) вычет на сумму 570 893 руб. не принятии в связи с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по счетам-фактурам выставленным ООО “СПК “Десса“, ООО “Живая Старина“ (отсутствие номера и даты платежного документа при наличии авансовых платежей) - пункт 2 решения; 3) вычет на сумму 300 942 руб. не принят, в связи с обнаружением в действиях поставщика ООО СПК “Десса“ признаков недобросовестности по результатам контрольных мероприятий (последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2006 года) - пункт 3 решения; 4) вычет в размере 736 851 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО “Промтехгрупп“ и ООО “ТГВ Стройтехнология“ принят, но справочно в решении указано на непредставление налогоплательщиком на требование о представлении документов договоров, заключенных с этими подрядчиками - пункт 5 решения.

Дополнительно Инспекция установила неисчисление налогоплательщиком НДС с полученных в апреле 2007 года авансовых платежей в размере 3 119 126 руб. в счет предстоящего выполнения работ
по договору с ООО “Чертоль“ - пункт 4 решения.

Выявленные налоговым органом нарушения привели к неправомерному применению налоговых вычетов за апрель 2007 года в размере 4 067 851 руб., занижению налоговой базы на сумму НДС не исчисленную с поступившего авансового платежа в размере 3 119 126 руб., что послужило основанием для уменьшения предъявленной суммы НДС к возмещению в размере 4 061 300 руб. и начисление НДС в размере 3 561 588 руб. (13 364 807 руб. “НДС с реализации“ + 3 119 126 руб. “начисленный НДС с авансов“ - 13 358 256 руб. “подтвержденные вычеты исходя из мотивировочной части решения“ (17 426 107 руб. “вычеты по декларации“ - 4 067 851 руб. “неправомерные вычеты по пунктам 1, 2, 3, 5 решения“) + 435 911 руб. “не принятые вычеты без отражения нарушений в мотивировочной части решения“).

При этом суд учитывает, что Инспекция фактически (исходя из резолютивной части решения) признала неправомерным применение налоговых вычетов за апрель 2007 года в размере 4 503 762 руб., из которых 4 067 851 руб. не приняты в связи с нарушениями установленными в пунктах 1, 2, 3, 5 мотивировочной части решения, а 435 911 руб. не принятые вычеты без идентификации по счетам-фактурам и поставщикам, а также без указания конкретного нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ в мотивировочной части решения (данная сумма является разницей между расчетом начисленного НДС по резолютивной части решения (3 561 256 руб. - пункт 2.2) и расчетом суда исходя из не принятых вычетов, нарушения по которым отражены в мотивировочной части решения 3 125 677 руб.
= 13 364 807 руб. + 3 119 126 руб. - 13 358 256 руб.).

Поскольку налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не отразил в решении N 16/389-1 от 16.10.2007 г. обстоятельства послужившие основанием для непринятия налоговых вычетов в размере 435 911 руб., установленное Инспекцией нарушение, документы подтверждающие выявленное нарушение и ссылки на нормы налогового законодательства, которые нарушил налогоплательщик, то в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 г. решение N 16/389-1 от 16.10.2007 г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 435 911 руб. является незаконным.

По налоговому вычету, не принятому Инспекцией, в размере 3 196 016 руб. (пункт 1 решения) судом установлено следующее.

Налоговый орган, отказывая в применении вычета в размере 3 196 016 руб. по счету-фактуре N 059 от 30.04.2007 г. (том 1 л.д. 70) выставленной налогоплательщику ООО “Промтехгрупп“ за выполненные работы по договору строительного подряда N 13/П-2007 от 01.03.2007 г. (том 1 л.д. 75 - 100), указывает, что в книге покупок за апрель 2007 года представленной в Инспекцию (том 5 л.д. 71 - 77) сумма НДС по счету-фактуре N 059 от 30.04.2007 г. составляет 3 506 642,45 руб., а в самой счете-фактуре сумма НДС составляет 310 626,46 руб., соответственно разница в размере 3 196 016 руб. неправомерно принята к вычету.

Судом установлено, что Заявителем при заполнении книги покупок за апрель 2007 года была допущена техническая ошибка в номерах счетов-фактур выставленных ООО “Промтехгрупп“: вместо счета-фактуры N 058 от 30.04.2007 г. (том 1
л.д. 71) на сумму НДС в размере 3 506 642,45 руб. (позиция 117) была указана счет-фактура N 059 от 30.04.2007 г., сумма НДС по которой составляет 310 626,46 руб. (позиция 116). Указанная ошибка была исправлена и в материалы дела представлена исправленная книга покупок за апрель 2007 года (том 1 л.д. 58 - 63), заверенная главным бухгалтером и печатью общества.

Поскольку в силу положений статьи 172 НК РФ основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, а не книга покупок, то техническая ошибка в номере счета-фактуры в книге покупок за апрель 2007 года, не повлекшая изменение общей суммы НДС предъявленной налогоплательщику ООО “Промтехгрупп“ по обоим счетам-фактурам N 058, 059 от 30.04.2007 г. (3 817 268,91 руб.), не повлияла на правомерность применения налоговых вычетов по этим счетам-фактурам, тем более, что сама ошибка была исправлена Заявителем.

Налоговые вычеты в размере 3 506 642,45 руб. (счет-фактура N 058 от 30.04.2007 г.) и в размере 310 626,49 руб. (счет-фактура N 059 от 30.04.2007 г.) подтверждаются договором строительного подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 101 - 106), нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ Инспекция не установила, в связи с чем оснований для отказа в применении налоговых вычетов в размере 3 196 016 руб. у налогового органа не имелось.

По налоговому вычету в размере 570 893 руб. (пункт 2), не принятому налоговым органом в связи с нарушением статьи 169 НК РФ при выставлении счетов-фактур судом установлено следующее.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов
по счетам-фактурам выставленным ООО “СПК “Десса“ и ООО “Живая Старина“ (номера счетов-фактур перечислены в таблице N 1, страница 3 решения) в связи с несоответствием этих счетов-фактур требования подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей).

Заявитель представил в материалы дела исправленные счета-фактуры ООО “СПК “Десса“ (том 2 л.д. 48 - 54) и ООО “Живая Старина“ (том 5 л.д. 60 - 69), в которых в графе “к платежно-расчетному документу“ указаны номера и даты платежных поручений, которыми производилась предварительная оплата (аванс).

Суд, учитывая пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. считает, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, должны быть оценены судом независимо от их представления (непредставления) в Инспекцию во время проведения камеральной проверки, в связи с чем налоговый вычет в размере 570 893 руб. заявлен правомерно.

По налоговому вычету, не принятому Инспекцией, в размере 300 942,39 руб. (пункт 3) судом установлено следующее.

Заявитель включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 300 942,39 руб., предъявленную ему ООО “СПК “Десса“ по счетам-фактурам (том 2 л.д. 48 - 54), на основании договоров строительного подряда N ОП-15/2006 от 21.06.2006 г. (договор, акты, справки - том 2 л.д. 55 - 71), ОП-12/2006 от 21.06.2006 г. (договор, акты, справки - том 2 л.д. 72 - 89), ОП-14/2006 от 21.06.2006 г. (договор, акты, справки - том 2 л.д. 90 - 107), ОП-13/2006 от 21.06.2006 г. (договор,
акты, справки - том 2 л.д. 108 - 145), ОП-93/2006 от 10.11.2006 г. (договор, акты, справки - том 3 л.д. 1 - 25), ОП-72/2006 от 25.08.2006 г. (договор, акты, справки - том 3 л.д. 26 - 57).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по ООО “СПК “Десса“, указал, что организация - подрядчик согласно проведенной МИФНС России N 14 по Республике Татарстан встречной проверке (том 4 л.д. 80 - 84) не отразила предъявленную Заявителю сумму НДС в апреле 2007 года в налоговой отчетности (последняя налоговая декларация по НДС сдана за октябрь 2006 года). Других оснований для отказа, в том числе связанных с несоблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ Инспекция в решении не приводит.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа, представленные сторонами документы, не принимает вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по ООО “СПК “Десса“ ввиду следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или
аффилированности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Постановление Президиума ВАС РФ N 9010/06 от 16.01.2007 г., 9863/07 от 20.11.2007 г.).

Налоговый орган доказательств осведомленности Заявителя о нарушении его контрагентом налогового законодательства (неисчисление и неуплата НДС, предъявленного налогоплательщику в бюджет) не представил, так же как и доказательство взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщика, реальность хозяйственных операций по выполнению строительных работ не опроверг (отсутствие работников, невозможность выполнения строительных работ, отсутствие уполномоченных лиц), в связи с чем основания для отказа в применении налоговых вычетов по этому подрядчику (ООО “СПК “Десса“) у Инспекции отсутствовали.

По налоговым вычетам в размере 736 851 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО “Промтехгрупп“ и ООО “ТГВ Стройтехнология“ (пункт 5 решения) налоговый орган справочно указывает, что Заявителем не были представлены договора с генеральными подрядчиками (номера и даты указаны в счетах-фактурах) на требования о представлении документов N 16-21/022027 от 24.05.2007 г., 16-12/029731 от 09.07.2007 г., что не привело к неправомерному применению налоговых вычетов.

Суд не принимает довод Инспекции о непредставлении обществом договоров строительного подряда заключенных с генеральными подрядчиками ввиду следующего.

На требования о представлении документов N 16-21/022027 от 24.05.2007 г., 16-12/029731 от 09.07.2007 г. Заявителем были представлены договор строительного подряда N 13/П-2007 от 01.03.2007 г. заключенный с ООО “Промтехгрупп“ (том 1 л.д. 75 - 100) и договор строительного подряда N ОП-79/2006 от 27.09.2006 г. заключенный с ООО “ТГВ Стройтехнология“ (том 1 л.д. 111 - 116).

В счетах-фактурах выставленных ООО “Промтехгрупп“ (том 1 л.д. 70 - 74) допущена техническая ошибка в указании года заключения договора подряда (вместо “договор строительного подряда N 13/П-2007 от 01.03.07“ указано “договор строительного подряда N 13/П-2007 от 01.03.06“), в счетах-фактурах выставленных ООО “ТГВ Стройтехнология“ также допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора подряда (вместо “по договору N ОП-79/2006 от 27.09.06“ указано “по договору N ОП-79/2006 от 03.10.06“).

Указанные ошибки никак не повлияли на правомерность применения налоговых вычетов по этим договорам, поскольку факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д. 101 - 105, 117 - 127), подрядчиком выставлены счета-фактуры, НДС по которым принят Заявителем к вычету.

Суд также учитывает, что доказательств заключения с этими же подрядчиками других договоров строительного подряда с теми же номерами, но с другими датами Инспекция не представила, указание о невозможности идентификации выполненных работ опровергается первичными документами (акты и справки), а также регистрами бухгалтерского счета (карточка счета 60.1 “поставщики и подрядчики“).

По вопросу о начислении НДС в размере 3 119 126 руб. с “авансового платежа“ в размере 50 000 000 руб. (пункт 4 решения) уплаченного ООО “Чертоль“ по договору строительного подряда N 01/2007 от 09.01.2007 г. судом установлено следующее.

Заявитель, действующий на основании заключенного с ООО “Чертоль“ договора строительного подряда N 01/2007 от 09.01.2007 г. (том 4 л.д. 89 - 112), в марте и апреле 2007 года выполнял строительные работы в качестве субподрядчика по “перепланировке здания административного назначения“, стоимость выполненных строительных работ в марте 2007 года составила 20 447 608 руб., в том числе НДС - 3 119 126 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2007 г. по форме КС-3 (том 4 л.д. 119) и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 4 л.д. 120 - 133), в апреле 2007 года составила 29 552 391 руб., в том числе НДС - 4 507 991 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2007 г. по форме КС-3 (том 4 л.д. 135) и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 4 л.д. 136 - 144).

Общество выставило ООО “Чертоль“ счет-фактуру N 70 от 30.04.2007 г. (том 4 л.д. 118) на выполненные работы за апрель 2007 года с указанием суммы НДС в размере 4 507 991 руб., а также счет-фактуру N 16а от 02.04.2007 г. (том 4 л.д. 134) на предварительную оплату за выполнение работ в апреле 2007 года (аванс) с указанием суммы НДС по налоговой ставке 18/118 в размере 4 507 991,88 руб.

НДС с реализации строительных работ выполненных для ООО “Чертоль“ в апреле 2007 года в размере 4 507 991 руб. (счет-фактура N 70 от 30.04.2007 г.) и НДС с полученного аванса в счет предстоящих работ в апреле 2007 года в размере 4 507 991,88 руб. (счет-фактура N 16а от 02.04.2007 г.) был включен в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (том 1 л.д. 54 - 57) в строки 020, 140 раздела 3 соответственно.

Аванс в размере 29 552 391 руб. образовался в результате поступления от ООО “Чертоль“ (через ООО “ХКФ Банк“) денежных средств в размере 50 000 000 руб. по платежному поручению N 213 от 02.04.2007 г. (том 1 л.д. 131), часть из которые ООО “Чертоль“ письмом N 75а от 04.04.2007 г. (том 1 л.д. 130) просило учитывать как оплату за выполненные работы в марте 2007 года на сумму 20 447 608 руб., в том числе НДС - 3 119 126 руб., а оставшаяся часть как аванс на выполнение работ в апреле 2007 года на сумму 29 552 391 руб., в том числе НДС - 4 507 991 руб.

Налоговый орган, начисляя НДС в размере 3 119 126 руб. с поступившего 02.04.2007 г. платежа указывает в оспариваемом решении, что из статей 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 3.6, 5.1.19, 6.2, 8.1, 15.7, 19.4, 16.5 договора строительного подряда следует, что у Заявителя “отсутствует реализация работ в марте 2007 года в адрес ООО “Чертоль“, соответственно оставшаяся часть поступивших денежных средств также должна квалифицироваться как аванс, несмотря на письмо генерального подрядчика.

Суд не принимает вывод Инспекции по следующим основаниям.

Положения статей 740, 741 ГК РФ, на которые ссылается налоговый орган, не содержат запрета на сдачу строительных работ заказчику поэтапно, что прямо следует из пункта 1 статьи 746, пункта 3 статьи 753 ГК РФ. Ссылка на статью 211 ГК РФ и указание о переходе риска случайной гибели имущества при переходе собственности в данном случае необоснованна, поскольку сдача отдельного этапа строительных работ и является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ.

В соответствии с пунктами 5.1.19 и 15.1 договора строительного подряда субподрядчик обязан предоставить заказчику на утверждение промежуточные акты выполнения части работ по форме КС-2, КС-3, заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполнение определенного этапа работ на основании указанных актов.

Процитированные Инспекцией пункты договора строительного подряда касаются приемки результатов законченного строительством объекта и не регулирует приемку и оплату выполненных строительных работ на определенном этапе, отсутствие перехода риска случайной гибели объекта к заказчику до подписания окончательного акта выполненных работ соответствует положениям ГК РФ о строительном подряде и не означает отсутствие у подрядчика реализации работ выполненных на определенном этапе.

Основанием для включения строительных работ в налоговую базу по НДС служит акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура выставленная заказчику, соответственно не имеет никакого правового значения “риск случайной гибели“ и “переход права собственности на объект строительства“, поскольку в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ) включается реализация не объекта строительства, а выполнение строительные работы за определенный период.

Суд также учитывает, что НДС со стоимость выполненных работ в марте 2007 года в размере 3 119 126 руб. уже был включен в налоговую декларацию по НДС за март 2007 года (том 4 л.д. 114 - 117), соответственно повторное его начисление в налоговой базе за апрель 2007 года противоречит общим принципам налогообложения НДС установленным в главе 21 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что налоговые вычеты в размере 4 067 851 руб. включены в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года правомерно, занижение налоговой базы по НДС на сумму аванса в размере 3 119 126 руб. отсутствует, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение N 16/389-1 от 16.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим статьям 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, ГК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

В отношении требования Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом установлено следующее.

Заявитель (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения N 16/389-1 от 16.10.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности заключил с адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Т. (исполнитель договор поручения N б/н от 14.11.2007 г. (том 1 л.д. 13 - 14) на оказание правовой помощи, стоимость работ по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 3.1), согласно калькуляции к договору (том 1 л.д. 15).

Работы по данному договору были оплачены Заявителем платежным поручением N 298 от 13.12.2007 г. (том 1 л.д. 16), согласно выставленному счету от 14.11.2007 г. (том 1 л.д. 17) на основании акта оказания юридических услуг от 26.02.2008 г. (том 5 л.д. 70), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке заявления, пояснений к заявлению, доказательной базы, представление интересов на предварительном заявлении и при рассмотрении дела по существу.

Суд, исследуя представленный Заявителем договор, платежное поручение, счет, акт оказания юридических услуг, а также материалы самого дела считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (ИФНС России N 14 по г. Москве) в размере 1 000 руб., в остальной части требование о взыскании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, кроме договора, акта оказания юридических услуг доказательств разумности понесенных расходов на представительство его интересов в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела N А40-67245/07-107-388 не представил (не конкретизирован размер расходов с учетом сложности рассматриваемого дела), письма других адвокатских образований (адвокатское бюро, адвокатская консультация) без оценки разумности понесенных расходов, а также отсутствие статистических данных не являются доказательством сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и ценах на рынке юридических услуг, тем более, что представленные Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения адвокатов (том 5 л.д. 49 - 57) действительны в Костромской области, а не в городе Москве.

Суд при установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу учитывает незначительную сложность при рассмотрении данного дела (небольшое количество документов - несколько договоров и счетов-фактур, устоявшуюся судебную практику по данной категории дел), наличие у общества собственного юриста (заявление, приказ о приеме на работу, должностная инструкция и штатное расписание - том 5 л.д. 40 - 48), подписание заявления о признании недействительным решения не адвокатом Т., а генеральным директором общества Д. (том 1 л.д. 8), отсутствие представителя на предварительном судебном заседании (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2008 г. - том 4 л.д. 68), рассмотрение дела в одном заседании 19.02.2008 г. с перерывом до 26.02.2008 г. (протокол судебного заседания, том 5 л.д. 30), отсутствие у представителя командировочных расходов, незлоупотребление налоговым органом процессуальными правами, незначительность трудозатрат представителя Заявителя.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что разумный размер расходов Заявителя на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А40-67245/07-107-388 подлежащий взысканию составляет 1 000 руб. (одно судебное заседание), соответственно требование о взыскании с ИФНС России N 14 по г. Москве судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению только в части 1 000 руб.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

признать недействительным решение N 16/389-1 от 16.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве в пользу ООО “Медиумстрой“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО “Медиумстрой“ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 16/389-1 от 16.10.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.