Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-65125/07-48-585 В удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности, составляющей разницу стоимости векселей, и неустойки отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-65125/07-48-585

Полный текст решения изготовлен и оглашен 28.02.08.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ВТК “ВгТЗ“

к ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“

о взыскании 1 539 233,46 рублей

при участии от истца неявка

от ответчика Ш. дов. от 09.04.07

установил:

иск заявлен о взыскании 968 082,20 рублей - оставшейся части долга по оплате разницы стоимости векселей, переданных по договору N 3/1-3027 от 30.04.03, и неустойки - 571 151,26 рублей.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец не явился, направил в
суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что, по мнению истца, срок давности не пропущен, так как был прерван подачей иска о взыскании другой части задолженности в сумме 10 000 рублей и 2000 рублей неустойки (дело N А40-3932/06-62-38). Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между сторонами заключен договор N 3/1-3027 от 30.04.03, в рамках которого истец передал в собственность ответчика векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.04.03.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу разницы стоимости векселей возникла у ответчика 01.05.03.

Истец не мог не знать об этом, так как это следует из подписанных им договора и акта, указанных выше.

Таким образом, течение срока исковой давности началось для истца с 01.05.03 (ст. 200 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01.05.06.

Исковое заявление направлено в суд по почте 03.12.07, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок давности не пропущен, так как был прерван подачей иска о взыскании другой части задолженности в сумме 10 000 рублей и 2000 рублей неустойки (дело N А40-3932/06-62-38) ввиду изложенного ниже.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска в рамках настоящего дела осталось тем же, что и в деле N А40-3932/06-62-38.

Предмет же иска изменился. В рамках настоящего дела - это требование истца о взыскании оставшейся части долга - 968 082,20 рублей и
неустойки - 571 151,26 рублей за иной период.

Следовательно это новое требование.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемых требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2353/04 от 27.07.04, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “ВТК “ВгТЗ“ в доход федерального бюджета госпошлину - 19 196 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.