Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 по делу N А40-65125/07-48-585 В удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности, составляющей разницу стоимости векселей, и неустойки отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-65125/07-48-585
Полный текст решения изготовлен и оглашен 28.02.08.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.
протокол вел судья Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ВТК “ВгТЗ“
к ООО “ИК ВЕЛЕС Капитал“
о взыскании 1 539 233,46 рублей
при участии от истца неявка
от ответчика Ш. дов. от 09.04.07
установил:
иск заявлен о взыскании 968 082,20 рублей - оставшейся части долга по оплате разницы стоимости векселей, переданных по договору N 3/1-3027 от 30.04.03, и неустойки - 571 151,26 рублей.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Истец не явился, направил в суд письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что, по мнению истца, срок давности не пропущен, так как был прерван подачей иска о взыскании другой части задолженности в сумме 10 000 рублей и 2000 рублей неустойки (дело N А40-3932/06-62-38). Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Между сторонами заключен договор N 3/1-3027 от 30.04.03, в рамках которого истец передал в собственность ответчика векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.04.03.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу разницы стоимости векселей возникла у ответчика 01.05.03.
Истец не мог не знать об этом, так как это следует из подписанных им договора и акта, указанных выше.
Таким образом, течение срока исковой давности началось для истца с 01.05.03 (ст. 200 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 01.05.06.
Исковое заявление направлено в суд по почте 03.12.07, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд отклоняет довод истца о том, что срок давности не пропущен, так как был прерван подачей иска о взыскании другой части задолженности в сумме 10 000 рублей и 2000 рублей неустойки (дело N А40-3932/06-62-38) ввиду изложенного ниже.
По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска в рамках настоящего дела осталось тем же, что и в деле N А40-3932/06-62-38.
Предмет же иска изменился. В рамках настоящего дела - это требование истца о взыскании оставшейся части долга - 968 082,20 рублей и неустойки - 571 151,26 рублей за иной период.
Следовательно это новое требование.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемых требований.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2353/04 от 27.07.04, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО “ВТК “ВгТЗ“ в доход федерального бюджета госпошлину - 19 196 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.