Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-934/2008-ГК по делу N А40-64840/04-63-634 Заявление о признании права собственности возвращено заявителю правомерно, так как пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 09АП-934/2008-ГК
Дело N А40-64840/04-63-634
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.
Судей: В., П.
При ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2005
по делу N А40-64840/04-63-634, принятое судьей И.
по иску ООО “Доктор Стом“
к ответчику ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“,
третье лицо ГУ ФРС по г. Москве
о признании права собственности
При участии:
от истца: Я. (доверенность б/н от 05.01.2006), Т. (доверенность б/н от 20.12.2006).
от ответчика: К.Ю. (доверенность б/н от 01.01.2008).
от третьего лица - не явилось, извещено
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Доктор Стом“ с иском к ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“, третьему лицу - ГУ ФРС по г. Москве признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. м, с двумя отдельными входами, части 1-го этажа (помещения и комнаты N 1 - 9), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12; об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право собственности ООО “Доктор Стом“ на указанное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии, 12.12.2007 от ответчика по делу - ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ч. 5 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые влияют на ухудшение правового положения и нарушают конституционные права и законные интересы ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“. Данные обстоятельства заявитель обосновывает тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N 2-1932/06 принято с нарушением прав заявителя, а также с нарушением процессуальных прав третьего лица ГУ ФРС по г. Москве. Кроме того, вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-64840/04-63-634 об отмене обеспечительных мер, по мнению заявителя также нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.
Определением суда от 17.12.2007 указанное заявление о пересмотре судебного акта возвращено ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также тем, что ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ не представило суду доказательств, подтверждающих день открытия обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд.
При этом, суд разъяснил, что заявитель может снова обратиться в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
По мнению заявителя, им не пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик в своем заявлении указал, что он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 16.11.2007, подтверждением чему служит определение по делу N А40-64840/04-63-634 от 16.11.2007.
Истец против доводов жалобы возражал, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N 2-1932/06, на которое указывает ответчик в своем заявлении вступило в законную силу 14.06.2007, а заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2007 (входящий штамп суда) и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть основания для его принятия у суда первой инстанции отсутствовали.
Документального подтверждения момента открытия новых обстоятельств (когда он узнал о названном решении Бабушкинского районного суда г. Москвы), с которого начинает течь трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-64840/04-63-634, ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ в материалы дела не представил.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
То есть, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять именно с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N 2-1932/06.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Следовательно, заявление ЗАО “ЕЛК и Ко, ЛТД“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2005 по делу N А40-64840/04-63-634, суд первой инстанции возвратил правомерно, разъяснив заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения указанного заявления, он не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением.
Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.
С учетом того, что жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не оплачивается, то уплаченная по квитанции заявителем сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2007 по делу N А40-64840/04-63-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО “ЕЛК и Ко ЛТД“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.