Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-17279/2007-ГК по делу N А40-39182/07-100-278 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-17279/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А. по дов. от 01.10.2007 г. N 4, М. по дов. от 27.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПО “Космос“

на решение от 17.10.2007 г. по делу N А40-39182/07-100-278

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.

по иску ООО “Диострой“

к ответчику ООО “НПО “Космос“

о взыскании 674 314 руб. 54 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Диострой“ с иском
к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 674 314 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 4 от 29.01.2007 г.

Решением суда от 19.10.2007 г. взыскано с ООО “НПО “Космос“ в пользу ООО “Диострой“ 674 314 руб. 54 коп. основного долга.

ООО “НПО “Космос“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая оплате должна быть уменьшена на 3% от стоимости выполненных работ по п. 3.2 договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку последним не выставлен счет на их оплату в соответствии с п. 2.2 договора.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда N 4 от 29.01.2007 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязуется в установленные сроки выполнить работы по ремонту тепловой изоляции трубопроводов байпаса водопровода на объекте “Реконструкция Ленинградского проспекта от Беговой улицы до станции метро Сокол в связи со снятием трамвая“ - а ответчик (Заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ
уплатить обусловленную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сметы, стороны установили договорную цену в сумме 674 314 руб. 54 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 200 за февраль 2007 г. на сумму 674 314 руб. 54 коп., подписанным сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец указал сумму задолженности неправильно, без учета 3% уменьшения стоимости выполненных работ в счет оплаты услуг генподрядчика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен указанный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий стоимость выполненных подрядчиком работ уменьшается на 3%, что отражается в актах по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции, обозрев и проанализировав акт N 200 за февраль 2007 г., пришел к выводу о том, что в данном акте не учтено 3%.

Согласно акту (л.д. 45) от 28.02.2007 г., подписанному сторонами, сумма уплачиваемая в возмещение расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчика составляет 20.229 руб. 44 коп.

Исходя из указанных актов, договорной цены работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно не исключена сумма 20.229 руб. 44 коп. из стоимости выполненных работ, как это предусмотрено п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий.

На основании изложенного, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ, поскольку ответчику не поступили счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со
ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет, определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должны быть исполнено, в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика несостоятелен, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 19.07.2007 г. претензии истца с требованием оплатить возникшую задолженность, однако ответчиком не представлено доказательств погашения долга, поэтому требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными, а решение суда подлежит изменению, в части взыскания 20.229 руб. 44 коп. исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-39182/07-100-278 изменить. Решение в части взыскания 20.229 руб. 44 коп. отменить, в этой части иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Диострой“ в пользу ООО “НПО “Космос“
29 руб. 89 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “НПО “Космос“ в пользу ООО “Диострой“ 397 руб. 28 коп. госпошлины по иску.