Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1641/2008-ГК по делу N А40-49163/07-8-481 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1641/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Б., Д.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ц.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-49163/07-8-481, принятое судьей П.

по иску ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ к ЗАО “Московская страховая компания“

о взыскании 104 259 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ (далее - ОАО СОГАЗ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Московская страховая
компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 259 руб. 96 коп.

Решением суда от 21.12.2007 по делу N А40-49163/07-8-481 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. Пояснил, что суд, вынося решение, не применил подлежащие применению нормы права, а именно п. 2 ст. 199, ст. 201, пп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 966 ГК РФ, а также не сослался на положения ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Нисан Альмера“, регистрационный знак Т 209 ТЕ 97, под управлением водителя К., и автомобиля “Тойота Виста“, регистрационный знак К 982 СМ 97, под управлением водителя М.

Согласно справке ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 01.06.2005 ДТП произошло вследствие нарушения водителем
М. п. 1.3, 2.4 Правил дорожного движения, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 1991576 от 01.06.2005 и постановлением по делу об административном правонарушении N 2296917 от 01.06.2005.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль “Нисан Альмера“, регистрационный знак Т 209 ТЕ 97, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО “СОГАЗ“ по договору страхования от 06.12.2004 N 1804МР6093, страховщик на основании ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, выплатил сумму страхового возмещения в размере 104 259 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2005 N 2130.

После выплаты страхового возмещения к ОАО “СОГАЗ“ на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0233283715) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО “Московская акционерная страховая компания“.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую плату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, согласно ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2005, исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 21.09.2007, т.е. по истечении 2-летнего срока, и ЗАО “МАКС“ заявило о пропуске срока исковой давности, исковые требования по настоящему делу за счет ответчика удовлетворены быть не могут и подлежат отклонению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права, не соответствуют действительности, т.к. в мотивировочной части решения суд сослался на ст. п. 2 ст. 199, ст. ст. 201, 969 ГК РФ, а также правильно указал о неприменении ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ “О внесении изменения в статью 966 части второй ГК РФ“.

Что касается довода заявителя жалобы на необходимость применения пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, а также положения ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и судебной практики, то отсутствие ссылки на них не влияют на законность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-49163/07-8481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.