Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1242/2008-ГК по делу N А40-15174/01-50-212, А40-2436/07ип-50 В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, так как ненадлежащая передача документов конкурсному управляющему, на что последний ссылается, не признается уважительной причиной для рассматриваемых обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1242/2008-ГК

Дело N А40-15174/01-50-212

А40-2436/07ип-50

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.

судей: А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов РФ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007,

принятое судьей В.И.,

по заявлению МП “Водоканал“ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

по делу N А40-15174/01-50-212, А40-2436/07ип-50

по иску МУП “Водоканал“ к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ

о взыскании 5866609,42 руб.

При участии

от истца: Г.А., П.

от ответчика: от Министерства обороны РФ - С., от Министерства Финансов РФ -
П.В.

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия “Водоканал“ г. Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 227885 от 20.07.2001, выданного по делу N А40-15174/01-50-212, к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-15174/01-50-212(А40-2436/07ип-50) суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При этом суд исходил из уважительности причин пропуска срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - Министерства финансов РФ, в которой он просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленными истцом документами не подтверждается то обстоятельство, что МУП “Водоканал“ реорганизовано в МП “Водоканал“ и является его правопреемником. Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Сообщил об оплате задолженности. Сообщил, что представить доказательства оплаты невозможно в связи с истечением срока хранения документов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2001 по делу N А40-15174/01-50-212 по иску МУП “Водоканал“ к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 5866609,42 руб. с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5866609,42 руб. задолженности по договору оказания услуг N 1514 от 10.04.1997.

На основании указанного решения истцу 20.07.2001
выдан исполнительный лист N 227885.

Конкурсный управляющий МП “Водоканал“ обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что из-за ненадлежащей передачи документов был лишен возможности реализовать право предприятия-банкрота на взыскание задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем счел возможным указанное заявление удовлетворить.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не может признать обоснованными и признать причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Письмом от 30.08.01 N 02/4035 исполнительный лист N 227885 был возвращен истцу Специализированным отделением УФК по г. Москве без исполнения в связи с отсутствием на лицевом счете плательщика целевых денежных средств. В указанном письме также сообщалось о возможности обращения с указанным исполнительным листом в Министерство финансов РФ.

Далее письмом от 01.03.2002 N 03-02-007/211600-11602, 15029 Министерство финансов Российской Федерации возвратило спорный исполнительный лист без исполнения.

Согласно п. 4 ст. 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Тем самым, новый срок (тогда шестимесячный) для предъявления исполнительного листа
N 227885 начал исчисляться с марта 2002 года.

Однако дальнейшее обращение истца с исполнительным листом в Специализированное отделение УФК по г. Москве последовало только в августе 2005 г. Такой вывод суду апелляционной инстанции позволяет сделать уведомление о возвращении исполнительного листа N 9894 от 15.08.2005, в котором в примечании указано: приложение на 2 листах, вх. 10793 от 04.08.05.

Таким образом, на момент обращения истца в Специализированное отделение УФК по г. Москве с исполнительным листом N 227885, срок для его предъявления был пропущен.

Доказательств того, что исполнительный лист N 227885 не был предъявлен для исполнения после марта 2002 г. по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в 2001 и 2003 гг. МУП “Водоканал“ претерпело процесс реорганизации (в форме присоединения к МУП “Водоканал“ других юридических лиц), судебной коллегией не признается достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в этот период.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы истца о том, что с 2004 г. по настоящее время МП “Водоканал“ находится в процедуре банкротства, поскольку данные обстоятельства также не могли служить основанием невозможности предъявления исполнительного листа для исполнения.

Ненадлежащая передача документов конкурсному управляющему, на что последний ссылается, не признается уважительной причиной для рассматриваемых обстоятельств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правопреемства заявителя отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что МУП “Водоканал“ изменило наименование на МП “Водоканал“.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать уважительными причины пропуска срока и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления
исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 272, 322 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-15174/01-50-212 (А40-2436/07ип-50) отменить.

В удовлетворении заявления МП “Водоканал“ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.