Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-40312/07-132-343 Исковые требования о признании недействительными решения собрания участников общества и решения налогового органа удовлетворены, так как третье лицо не представило доказательств наличия у него прав участника общества, а также доказательств соблюдения при созыве и проведении спорных собраний участников общества установленного законом порядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-40312/07-132-343

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Д.О.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

С.П.

к ООО “ПАРАДА“, МИФНС N 46 по г. Москве

3-и лица - З., Б.Э., ИФНС по г. Нальчику

о признании недействительными: решений собрания участников ООО “ПАРАДА“ от 09.06.07 г. и от 23.07.2007 г., решений МИФНС N 46 по г. Москве

при участии:

от истца - П. по дов. от 10.04.07 г.

от ответчиков - от ООО “ПАРАДА“ - Б.А. по дов. от 09.01.07 г., от МИФНС N 46
по г. Москве - К. по дов. от 01.02.08 г. N 07-18/04424з

от 3-х лиц - от З. - П. по дов. от 10.04.07 г., от Б.Э. - неявка, от ИФНС по г. Нальчику - неявка

установил:

иск заявлен (с учетом уточнения) о признании недействительными:

- решения собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленные протоколом N 3/12 от 09.06.2007 г. об утверждении новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“, освобождении от должности Генерального директора ООО “ПАРАДА“ Д.А., избрании и назначении на должность Генерального директора ООО “ПАРАДА“ М., регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“ и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

- решения собрания участников ООО “ПАРАДА“ оформленные Протоколом N 4/12 от 23 июля 2007 г. о смене места нахождения ООО “ПАРАДА“ на: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт, Ленина, д. 36, утверждении новой редакции Устава Общества, регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“ и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

- решения МИФНС N 46 по гор. Москве от 19 июля 2007 г. N 245463 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124387,

- решения МИФНС N 46 по гор. Москве от 19 июля 2007 г. N 245462 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124398.

- решения МИФНС N 46 по гор. Москве от 30 июля 2007 г. N 259365, о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ
внесены записи N 2077758450658 и N 2077758450670.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что не был уведомлен в установленном порядке о проведении оспариваемых общих собраний участников и не принимал в них участия. Истец ссылается также на то, что 09.06.2006 г. и 23.07.07 г. физическим лицом, не являющимся участником общества Б.Э., были вынесены от имени общего собрания участников общества решения, оформленные протоколами N 3/12, N 4/12: об утверждении новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“, освобождении от должности Генерального директора ООО “ПАРАДА“ Д.А., избрании и назначении на должность Генерального директора ООО “ПАРАДА“ М., регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“ и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; о смене места нахождения ООО “ПАРАДА“ на: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт, Ленина, д. 36, утверждении новой редакции Устава Общества, регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“ и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что на основании указанных протоколов МИФНС N 46 по г. Москве были зарегистрированы изменения, как связанные так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, вследствие которых истец был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и статуса участника ООО “ПАРАДА“.

1-й ответчик в отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании признал и поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил суду, что Д.А. как генеральный директор общества никаких требований от участников общества о проведении оспариваемых собраний не получал, и общество само инициатором данных собраний не выступало.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве,
указывая, что заявителем был представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона N 129-ФЗ не было, инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений в сведения об ООО “Парада“.

3-е лицо З. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные 3-и лица Б.Э. и ИФНС по г. Нальчику заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков и 3-го лица З., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ПАРАДА“, согласно уставу общества, было учреждено тремя участниками, С.Д. - 51% уставного капитала, З. - 40% уставного капитала и С.П. - 9% уставного капитала, в результате реорганизации частного семейного предприятия “ИМПЕРИАЛ“.

28.05.2006 г. скончался С.Д. - генеральный директор и участник общества (свидетельство о смерти т. 2 л.д. 42) в связи с чем, 31.05.2007 г. было созвано внеочередное общее собрание участников, оформленное протоколом N 07-2, на котором был заключен и подписан учредительный договор общества в новой редакции, утвержден устав общества в новой редакции (т. 1 л.д. 15 - 34), генеральным директором общества был избран Д.А. В соответствии с уставом ООО “ПАРАДА“ от 31.05.07 г. доли были распределены следующим образом: у С.П. - 60% уставного капитала, у З. - 40% уставного капитала.

Как усматривается из протоколов собраний N 3/12 от 09.06.2007 г. и
N 4/12 от 23 июля 2007 г. (л.д. 59 и 60 т. 2), внеочередное общее собрание участников было созвано по инициативе Б.Э., выступившего в качестве владельца 81, 63% долей в уставном капитале общества.

Решениями внеочередного общего собрания участников от 09.06.2007 г. был освобожден от должности генеральный директор Д.А., назначен генеральным директором ООО “ПАРАДА“ М., внесены изменения в устав ООО “ПАРАДА“.

Решениями внеочередного общего собрания участников от 23.07.2007 г. было изменено место нахождения ООО “ПАРАДА“ на: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт, Ленина, д. 36, утверждена новая редакция устава общества.

Как следует из находящихся в материалах дела протоколов общих собраний участников ООО “ПАРАДА“, которыми были оформлены оспариваемые решения, в качестве единственного участника, принявшего участие в собраниях от 09.06.2007 г. и от 23.07.2007 г. указан Б.Э.

В соответствии с редакциями устава ООО “ПАРАДА“ от 09.06.07 г. и от 23.07.07 г. (л.д. 96 - 125 т. 2) и выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2007 г. N В458149/2007 (л.д. 35 - 79 т. 1), указанное лицо является владельцем 81, 63% уставного капитала ООО “ПАРАДА“. Оспариваемые решения общего собрания участников приняты Б.Э. единолично.

Суд неоднократно предлагал Б.Э. представить доказательства приобретения доли в уставном капитале ООО “Парада“. Такие доказательства суду не представлены, в судебные заседания Б.Э. не являлся. Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке вышел из состава участников ООО “Парада“ или иным способом передал кому-либо свою долю.

Из материалов дела не следует, и Б.Э. не представлено доказательств того, что он в законном порядке стал участником общества и имел право принимать оспариваемые решения.

Таким образом, суд
считает, что С.П. является участником ООО “Парада“, владеющим 60% уставного капитала ООО “ПАРАДА“.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, участников общества.

В силу ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что избранный в установленном порядке генеральный директор ООО “ПАРАДА“ созывал оспариваемые общие собрания участников, либо поступали требования о его созыве от участников общества, а также доказательства соблюдения при созыве и проведении собрания порядка, установленного законодательством и уставом общества.

Суд считает, что решения общего собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленные протоколами N 3/12 от 09.06.2007 г. и N 4/12 от 23.07.2007 г. приняты с нарушением ст. ст. 8, 32, 35, 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушают права истца как участника общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, оспариваемые решения, оформленные протоколами: N 3/12 от 09.06.2007 г., N 4/12 от 23.07.2007 г., принятые с
нарушением требований закона и нарушающие права и законные интересы истца признается судом недействительными.

При данных обстоятельствах произведенные МИФНС N 46 по г. Москве регистрации при отсутствии решений участников не могут быть признаны законными, поскольку были произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. Оспариваемые истцом решения МИФНС N 46 по г. Москве являются недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в решении суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 8, 35 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными:

- решения собрания участников ООО “ПАРАДА“, оформленные Протоколом N 3/12 от 09.06.2007 г. об утверждении новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“, освобождении от должности Генерального директора ООО “ПАРАДА“ Д.А., избрании и назначении на должность Генерального директора ООО “ПАРАДА“ М., регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“ и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

- решения собрания участников ООО “ПАРАДА“ оформленные Протоколом N 4/12 от 23 июля 2007 г. о смене места нахождения ООО “ПАРАДА“ на: 360000, РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт, Ленина, д. 36, утверждении новой редакции Устава Общества, регистрации новой редакции Устава ООО “ПАРАДА“
и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

- решение МИФНС N 46 по гор. Москве от 19 июля 2007 г. N 245463 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124387,

- решение МИФНС N 46 по гор. Москве от 19 июля 2007 г. N 245462 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077758124398.

- решение МИФНС N 46 по гор. Москве от 30 июля 2007 г. N 259365, о государственной регистрации изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПАРАДА“, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи N 2077758450658 и N 2077758450670.

Для восстановления нарушенного права истца ИФНС по г. Нальчику должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО “ПАРАДА“ в пользу С.П. расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Взыскать с МИФНС N 46 по г. Москве в пользу С.П. расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить С.П. из доходов Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.