Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-3376/08-131-40 Ни АПК РФ, ни какой-либо другой закон не предусматривают возможности участия гражданина - физического лица в арбитражном деле по спорам, связанным с неисполнением обязательств по договору инвестиционного вклада.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-3376/08-131-40

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

Арбитражный суд в составе:

Судьи К. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей К.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Ц.

к КТ “Социальная инициатива и Компания“

о/об

1. признать договор инвестиционного вклада за N 1678 от 14 апреля 2003 года, заключенный между истцом Ц. и КТ “Социальная инициатива и компания“ в части участия истца в КТ “Социальная инициатива и компания“ в качестве вкладчика ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия
в строительстве жилья.

в заседании приняли участие:

от истца: Л. (удостоверение адвоката N 1925) по довер. N 8796108 от 20.12.07 г.

СУД

установил:

Ц. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ о вышеуказанном предмете.

Ответчик, будучи извещенным судом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями АПК РФ, что подтверждается материалами дела своих представителей в суд не направил; ходатайств препятствующих проведению заседания в суд не поступило, в связи с чем суд проводит собеседование и предварительное судебное заседание в т.ч. в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что иск поддерживает; в Арбитражный суд г. Москвы обратились в порядке ст. 33 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в т.ч. предмет и основания заявленного иска, исследовав приложенные к иску доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в Арбитражном суде должно быть прекращено, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом,
участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ГК РФ коммандитным товариществом признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществившими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом, имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, Постановление Пленума разъясняет, что арбитражным судам подведомственны все подобного рода споры, если они удовлетворяют одновременно двум признакам:

1) вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ;

2) связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу ст. 82
ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества.

По настоящему делу материально-правовое требование не связано с осуществлением прав истца как участника общества. При этом, ни АПК РФ, ни какой-либо другой закон не предусматривает возможности участия гражданина - физического лица в качестве лица, участвующего в арбитражном деле, по спорам связанным с неисполнением обязательств по договору инвестиционного вклада.

С учетом, изложенного, данный спор не подведомственен арбитражному суду. При этом истец не лишен права на судебную защиту и ему следует обратиться с настоящим иском в Басманный районный суд г. Москвы.

Руководствуясь, ст. ст. 27, 28, ч. 1 п. 4 ст. 33, ст. ст. 110, 136, 137, ч. 1 п. 1 ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу N А40-3376/08-131-40.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в 9 Арбитражный апелляционный суд.