Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-30689/07-23-290 Иск о взыскании предоплаты по договору поставки и штрафных санкций удовлетворен, так как ответчиком нарушены условия договора о поставке товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-30689/07-23-290

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

членов суда: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом заседании суда первой инстанции дело

по иску Конкурсного управляющего ООО “Артель старателей “Вачинское“

к ответчику: ОАО “Горнопромышленная финансовая компания“

о взыскании 47.170.400 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: П. доверенность б/н от 11.04.2007 г.

от ответчика: М., доверенность от 10.01.2008 г. N 0-146

Суд

установил:

иск заявлен о взыскании 43.400.000 руб. стоимости аванса оплаченной продукции по договору N 12-3 от 23.11.2005 г. на поставку запасных частей, 3 770 400
руб. штрафа за задержку поставки продукции.

Истец поддержал требования по иску в полном объеме, ссылается в обоснование своей позиции по иску на представленные в дело документы, обосновывающие его правовую позицию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что оплата по договору N 12-з от 23.11.2005 г. истцом не производилась, хозяйственные операции не осуществлялись. Назначение платежа по платежному поручению N 88 от 10 января 2006 г. было указано ошибочно, что подтверждено письмом ООО “АС Вачинское“ N 49 от 15.01.2006 г. (л.д. 120 т. 1).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере основного долга 43 400 000 руб., штрафа - 3 770 400 руб. расходов по экспертизе в размере 19 200 руб. по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки N 12-з от 23 ноября 2005 года, предметом которого является поставка продукции в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1) (л.д. 15 - 17 т. 1).

23.12.2005 г. стороны договора согласовали спецификацию N 1 на сумму 32 650 000 руб., спецификацию N 2 на сумму 2 480 000 руб. спецификацию N 3 на сумму 12 000 000 руб. Сумма номенклатуры составила 47 130 000 руб. (л.д. 18 - 31 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора поставка производится путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом в срок до 27 февраля 2006 г.

На основании п. 3.2 договора датой поставки считается дата отгрузки продукции со станции отправления, подтвержденная штемпелем на железнодорожной накладной. Срок действия договора истек 31.12.2007 г. в
соответствии с п. 11.2 договора поставки (л.д. 15 - 17 т. 1). Однако, до настоящего времени продукция истцу поставлена не была.

На основании ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем передачи векселей, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях к настоящему договору (л.д. 74 т. 1).

Согласно п. 4.2, 5.1. договора ООО “Артель старателей “Вачинское“ 10 января 2006 г. произвел предоплату в сумме 43 400 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. через Байкальский банк Сбербанка России на расчетный счет ОАО “ГПФК“ с назначением платежа “предоплата за запчасти по договору N 12-з от 23.11.2005 г.“ (л.д. 118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24660/06-37 от 11 апреля 2007 г. ООО “Артель старателей “Вачинское“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 11 т. 1). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий П.

27 апреля 2007 г. конкурсным управляющим была направлена ОАО “ГПФК“ претензия. Письмом N 15-07 от 03.05.2007 г. ОАО “ГПФК“ задолженность не признало,
ссылаясь, что оплата производилась платежным поручением N 88 от 10 января 2006 г. по договору купли-продажи векселей от 19.12.2005 г. (л.д. 39 т. 1).

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что ОАО “ГПФК“ но договору купли-продажи векселей от 19.12.2005 г. приобрело собственные векселя ООО “Артель старателей “Вачинское“ серии ВАЧ N 009, N 010, N 011, N 012, N 013, N 014, N 015, N 016, N 017 от 19 января 2005 г. общим номиналом 43 400 000 рублей, которые были оплачены 19 декабря 2005 г. (платежное поручение N 2393 от 19.12.2005 г.) в сумме 43 200 000 руб., в соответствии с условиями договора.

ОАО “ГПФК“ и ООО “Артель старателей “Вачинское“ 09.01.2006 г. был подписан акт приема-передачи векселей на погашение. Соответственно, как считает ответчик, 10.01.2005 г. ООО “Артель старателей “Вачинское“ произвело оплату по номиналу перечисленных векселей, однако ошибочно сделало ссылку на предоплату за запчасти по договору N 12-з от 23.11.2005 г., поэтому, в письме N 49 от 15.01.2006 г. ООО “Артель старателей “Вачинское“ сообщило ОАО “ГПФК“ о том, что в связи с технической ошибкой оператора в платежном поручении N 88 от 10 января 2006 г. на сумму 43 400 000 руб. в назначении платежа следует читать: оплата за векселя серии ВАЧ N 009, N 010, N 011, N 012, N 013, N 014, N 015, N 016, N 017 от 19.01.2005 г. на общую сумму 43 400 000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что задолженности по исковым требованиям не имеет в связи с неисполнением обязательств по договору N 12-з от 23.11.2005
г. Кроме того, хозяйственные операции по его исполнению сторона не производились. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо от имени ООО “АС “Вачинское“ к ОАО “ГПФК“ N 49 от 15.01.2006 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению N 88 от 10 января 2006 г., а также письмо С. от 10.12.2007 г., подтверждающее этот факт (л.д. 116 т. 2).

Истец заявил о фальсификации доказательств - письма от имени ООО “АС Вачинское“ к ОАО “ГПФК“ N 49 от 15.01.2006 г. об изменении назначения платежа по п/п N 88 от 10.01.2006 г., заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, предложив ее проведение ГУ “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“ (л.д. 120 т. 1). Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: каким способом выполнена подпись от имени генерального директора С. с помощью факсимиле, либо непосредственно пишущим прибором?

Согласно заключения эксперта N 21/07-3 от 16.01.2008 г. (л.д. 15 - 18 т. 3) установлено, что подпись от имени генерального директора С., имеющаяся в письме N 49 от 15.01.2006 г. на имя генерального директора ОАО “Горнопромышленная финансовая компания“ П.А., а также подписи от имени покупателя, имеющиеся в представленных ответчиком спецификациях N 7 от 20 января 2006 г., N 18 от 21 января 2006 г., N 20 от 28 марта 2006 г. нанесены с помощью факсимиле.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

Согласно Письму МНС РФ от 1 апреля 2004 г. N 18-0-09/000042 “Об использовании факсимиле подписи“ “в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В соответствии с письмом от 12.10.2007 г. N 12/51-03/355-964 и.о. председателя Байкальского банка Сберегательного банка РФ (л.д. 68 т. 1) на имя конкурсного управляющего ООО Артель старателей “Вачинское“ в соответствии с договором займа в золоте N 103 от 30.12.2005 г. ООО Артели старателей “Вачинское“ на обезличенный металлический счет N 20309А98718300101005 было зачислено 1 700 000 граммов золота (эквивалент 80 945 500 рублей). По поручению ООО АС “Вачинское“ указанное золото было продано, а средства от его продажи в сумме 80 540 900 руб. были зачислены на р/с N 40702810318300100371 ООО АС “Вачинское“ в Бодайбинском ООО N 587. Указанные операции производились в соответствии с договором займа в золоте N 103 от 30.12.2005 г. и договором обезличенного металлического счета N 05/057-05 от 30.12.2005 г. Договор займа в золоте N 103 от 30.12.2005 г. является целевым и средства полученные по нему в соответствии с п. 1.1 договора, должны быть использованы для подготовки к сезону по добыче золота (покупку ГСМ, запасных частей, спец. одежды, продуктов питания и ремонт техники). Заемщик ООО АС “Вачинское“
при расходовании целевых средств по платежному поручению N 88 от 10.01.2006 г. представил в банк копию договора поставки N 12-з от 23.11.2005 г., копии спецификации N 1, 2, 3 от 23.12.2005 г., а также копию приказа N 6а от 24.04.2004 г. о полномочиях руководителя обособленного подразделения ОАО “ГПФК“ в городе Бодайбо. В связи с этим у банка не было претензий при расходовании целевых денежных средств и платежным поручением N 88 от 10.01.2006 г. деньги были перечислены. Об оплате заемщиком (ООО АС “Вачинское“) векселей серии ВАЧ N 009-017 на общую сумму 43 400 000 рублей и технической ошибкой оператора банк в известность поставлен не был. Копия платежного поручения N 88 от 10.01.2006 г., выданная по предыдущему запросу, соответствует платежному поручению хранящемуся в архиве ОСБ N 587 Байкальского банка Сбербанка России. Заявлений об изменении назначения платежа от ООО Артель старателей “Вачинское“ в банк не поступало (л.д. 68 т. 1).

Кроме того, в журнале регистрации входящей и исходящей документации 2004 - 2006 гг. (л.д. 84 - 90 т. 2) не имеется сведений об отправке такого письма с указанным на нем N 49 от 15.01.2006 г. и датой его отправления. Подпись лица, которое указано как гл. бухгалтер не соответствует данным о главном бухгалтере, которым согласно трудового договора от 01.01.2006 г. являлась А.

Таким образом, суд не может согласно ст. 68 АПК РФ признать доказанным факт изменения назначения платежа по платежному поручению N 88 от 10 января 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в документе, изменяющим наименование платежа иного способа оформления единственно обязательного реквизита - подписи
на документе, кроме собственноручного, не предусматривается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным изменение в назначении платежа, указанные в письме ООО “Артель старателей Вачинское“ от 15 января 2006 г. от имени С., поскольку данный документ имеет финансовые последствия.

Ответчик в нарушение закона и условий заключенного договора не исполнил своих обязательств на поставку продукции в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования. Так, суд принимает во внимание как доказательство выполнения истцом обязательств по предоплате продукции - платежное поручение N 88 на сумму 43 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт оплаты продукции по договору, а ответчик не представил суду подтверждение выполнения обязанностей по поставке продукции по договору N 12-з от 23.11.05 г. и у ответчика возникла обязанность по возврате ее оплаты в связи с непоставкой.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет право покупателю требовать от поставщика возврата уплаченных ему сумм, составляющих стоимость недопоставленных товаров.

Таким образом, размер реального ущерба составляет 43 400 000 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора предусмотрены штрафные санкции за задержку поставки продукции и составляет 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от
стоимости непоставленной продукции.

По условиям заключенного сторонами договора поставки, начало срока поставки продукции определено - 28.02.2006 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 28 февраля 2006 г. по 1 июня 2007 г. признается судом обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 3 770 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате и проведению экспертизы в размере 19.200 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 12, 160, 307, 309, 314, 454, 465, 506 ГК РФ, ст. 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

решил:

взыскать с ОАО “Горнопромышленная финансовая компания“ в пользу конкурсного управляющего ООО “Артель старателей“ “Вачинское“ сумму долга 43 400 000 руб., сумму штрафа - 3 770 400 руб., расходы по экспертизе 19 200 рублей.

Взыскать с ОАО “Горнопромышленная финансовая компания“ в пользу Государственного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 120 рублей расходы за производство
экспертизы.

Взыскать с ОАО “Горнопромышленная финансовая компания“ в федеральный бюджет расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.