Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 09АП-17530/2007-ГК по делу N А40-17848/07-40-177 Иск о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества правомерно удовлетворен частично, поскольку на момент наступления страхового случая наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 09АП-17530/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В.В.А., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“, ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-17848/07-40-177,

принятое судьей Б.Л.В.

по иску ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“

к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“

о взыскании 163 559 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор В.В.М., К.Г.Д. - дов. от 24.09.07,

от ответчика: Б.В.А. - дов. от 21.02.07
N 0065,

установил:

иск заявлен ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 163 559 руб. 63 коп.

До принятия решения судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать действия (бездействия) ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, связанные с невыплатой страхового возмещения незаконными, а также взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом автомашины, в сумме 91 712 руб. 50 коп., окна и двери - 118 501 руб. 84 коп., КТП - в сумме 31 705 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 22 октября 2007 года по делу N А40-17848/07-40-177 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал страховое возмещение в сумме 147 814 руб. 02 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика страховое возмещение за установку дверей и стеклопакета окна, за ремонт КТП-40, взыскать расходы на услуги представителя в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Не согласившись с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не оплатил страховую премию в полном объеме, что размер страховой премии больше, чем исковые требования, в связи с чем они удовлетворению
не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца просит отклонить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования:

- N 28/0050 от 14.06.2006 года объектом страхования по которому являлось имущество на сумму 3.956.000 руб., в том числе оконные и дверные стеклопакеты стоимостью 160.000 рублей, трансформатор понижающий стоимостью 85.000 рублей;

- N 28/0079 от 08.11.2006 года объектом страхования по которому являлся автомобиль Мерседес-Бенс государственный номер Н 150 ВХ 177 на сумму 34.000 долларов США.

Истец заявил требования в связи с тем, что по его мнению 21.09.2006 года посредством противоправных действий третьих лиц нанесен ущерб пластиковой стеклянной входной двери, оконного блока административного корпуса на восстановление которых согласно смете затрачено 118.501 руб. 84 коп.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 56.101 руб. 52 коп., составляющей стоимость изготовления и монтажа стеклопакетов.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать затраты по их установке.

В соответствии с Договором N 28/0050 от 14.06.2006 года предусмотрены страховые риски, в том числе бой оконных стекол, зеркал и витрин в соответствии с “Дополнительными условиями страхования от риска бой оконных стекол, зеркал и витрин“ (к п. 3.4.6).

Согласно Дополнительным условиям к п. 3.4.6 пп. 4 помимо случаев, перечисленных в пп. 3.6 и 4.1 Правил страхования от огня и др. опасностей имущества предприятий, не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие удаления и демонтажа стекол или деталей из
стекла из оконных или дверных рам или иных мест их постоянного крепления.

Застрахован риск и против умышленных действий третьих лиц, хулиганство, вандализм. Однако, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2006 года факт повреждения входной двери и окна третьими лицами не подтвердился.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 62.400 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно отклонил исковые требования в части возмещения затрат по ремонту трансформаторной подстанции КТП-40, поскольку она вышла из строя в результате стихийного бедствия, произошедшего 21.01.2007 года - сильного ветра 19.01.2007 года, о чем свидетельствует телеграмма N 24 от 19.01.2007 года (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 3 Договора N 28/0050 от 14.06.2006 года застраховано имущество истца от стихийных бедствий в соответствии с “Дополнительными условиями страхования от риска стихийные бедствия“ (к п. 3.4.5 “Правил“). В указанных Правилах указаны стихийные бедствия, на случай которых заключен договор страхования, в том числе - ураган. Под ураганом понимается ветер большой разрушительной силы и значительной продолжительности (12 баллов по шкале Бофорта), со скоростью 35 м в секунду.

Как усматривается из телеграммы N 24 от 19.01.2007 года, на которую ссылается ответчик, по сведениям Гидрометеобюро Москвы и Московской области, 19.01.2007 года в Московской области сохранится усиление юго-западного ветра с порывами до 17 м/с. Указанные погодные не подпадают под признаки “урагана“.

В соответствии со справкой ОГПН по Воскресенскому району N 138 от 29.01.2007 года технологическая авария в электрооборудовании комплектной трансформаторной подстанции КТП-40 кВт. произошла из-за короткого замыкания.

На основании п. 3.3.1.2 пп. “б“ страховым возмещением по
риску “Пожар“ не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате возгорания электрического, электронного оборудования (например короткого замыкания, замыкания в обмотке, других аварий и неисправностей) если в дальнейшем это не привело к возникновению пожара.

Поскольку доказательств возникновения пожара не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения по данному случаю.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права также признаются несостоятельными.

Полисом страхования средств автотранспорта N 0678659 предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку: 1-й взнос уплачивается 17.01.2006 года, 2-й взнос - до 17.03.2006 года, 3-й взнос - до 17.05.2006 года. Страховой случай с застрахованной автомашиной произошел в феврале 2006 года, до наступления срока уплаты второго взноса.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Таким образом на момент наступления страхового случая, наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Исчисление размера страхового возмещения, который может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором.

Ответчик встречный иск не заявлял, в связи с чем он не лишен права истребовать выплату оставшейся страховой премии в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции по мнению апелляционного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, посчитав предоставленный заказ-наряд ненадлежащим доказательством понесения расходов истцом.

Оценив в совокупности представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 20.03.2007 года, наряд-заказ от 20.03.2007 года, который является и квитанцией серии МБ N 012234 с указанием наименования работ, стоимости, суммой, печатью и подписью, с учетом пояснений директора истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает количество и время судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, обоснованность заявленных требований.

Поскольку сумма заявленных исковых требований составила 217.919 руб. 34 коп., а сумма удовлетворенных исковых требований - 147.814 руб. 02 коп., истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя на в размере 27.000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 465 руб. 60 коп. Поскольку по платежному поручению N 25 от 25.01.2008 года им излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 232 руб. 80 коп., и зачисление денежных средств идет в единый федеральный бюджет, то взысканию подлежит госпошлина по иску в размере 2 232 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-17848/07-40-177 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать
с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ страховое возмещение в размере 147 814 руб. 02 коп., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая группа “Спасские ворота“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 872 руб. 79 коп.

Взыскать с ЗАО “СП Авторемстрой ГРО“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 232 руб. 80 коп.