Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А41-К1-19804/07 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-19804/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: уполномоченный представитель не явился, надлежаще извещен,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 19.12.2007, а не 19.12.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Племенной завод “Константиново“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу
N А41-К1-19804/07, принятое судьей Б.С.Ф. по иску Страхового открытого акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Закрытому акционерному обществу “Племенной завод “Константиново“ о взыскании 108854 руб.,

установил:

Страховое открытое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “Племенной завод Константиново“ сумму страхового возмещения в размере 108854 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-19804/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 г. на 2 км автодороги Каширское шоссе - Подольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЗИЛ 279511 государственный номер С447МК90, принадлежащему на праве аренды ООО “Фирма ЭКОРТ“ согласно договору N 307 от 20.05.04 г., заключенному между ООО “Элтаунт“ и ООО “Фирма “ЭКОРТ“, были причинены механические повреждения.

На момент аварии указанный выше автомобиль был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (полис АТ N 1268914 от 17.05.04 г.).

Согласно справке Следственного управления при УВД Домодедовского района Московской области от 25.10.05 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.04 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.05 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.Е., управлявшего принадлежащим ЗАО “Племенной завод Константиново“ автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер В392НК50.

В соответствии с заключением (калькуляцией)
N 21/618/1 от 27.01.05 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденной автомашины составила 108854 руб.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику данного автомобиля в сумме 108854 руб., что подтверждается платежным поручением N 1415 от 11.11.05 г.

На основании изложенного страховая компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ убытков в размере указанной выше суммы, понесенных в результате выплаты страховых сумм в связи с произошедшим по вине работника ЗАО “Племенной завод Константиново“ дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению как основанные на нормах ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подтвержденные материалами дела.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что указанные требования должны быть предъявлены не к ЗАО “Племенной завод Константиново“, а к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность; что истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности; что суд первой инстанции нарушил нормы в нарушение норм процессуального права не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП, произошедшего 18.11.2004 г., явилось нарушение водителем Б.С.Е.
управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-21213 гос. номер В392НК50 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения, причиненные в результате данного ДТП автомашине ЗИЛ 279511 гос. номер С447МК90, установлены актами осмотра транспортного средства от 23.12.04 г. и от 18.01.05 г., составленными независимым автоэкспертным учреждением (л.д. 26 - 29). Извещенный о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик своего представителя с целью определения стоимости ущерба не направил, результаты данного осмотра не оспорил (л.д. 30).

Осуществление ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплаты страхового возмещения в размере 108854 руб. подтверждается платежным поручением N 1415 от 11.11.05 г. (л.д. 35). Указанная сумма соответствует стоимости восстановительных работ пострадавшего в ДТП транспортного средства, указанной в калькуляции от 27.01.05 г. (л.д. 31).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о возмещении вреда должно быть обращено непосредственно к страховщику причинителя вреда, апелляционный суд не может принять во внимание как не основанный на законе.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции права ЗАО “Племенной завод Константиново“ на судебную защиту в связи с оставлением без рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу также не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство было заявлено им путем подачи его через канцелярию суда до начала рассмотрения дела, как об этом утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

В протоколах судебных заседаний от 20.11.07 г. и от 19.12.07 г.
отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом установленного нормами ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, то он также не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 19.12.07 г. усматривается, что извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание, на котором был вынесен оспариваемый судебный акт, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 80). Вместе с тем, представитель ЗАО “Племенной завод Константиново“ присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.07 г. (л.д. 71). Однако, заявление о применении срока исковой давности с его стороны заявлено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд не вправе рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, если такое заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-19804/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.