Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 по делу N А41-73/08 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по арендной плате и гарантийного взноса отказано, поскольку доказательств принятия арендодателем предложения расторгнуть договор суду не представлено, доказательства расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-73/08

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО “СтроймонтажМК“

к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция

о взыскании 1026888 руб. 26 коп.

при участии в заседании от истца - А. - дов.

от ответчика - З. - дов.

установил:

ООО “СтроймонтажМК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ о признании договора расторгнутым и взыскании 1026888 руб. 26 коп.

Определением от 12.12.2007 дело было направлено в
Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 18.12.2007 дело принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Заявил, что ответчик согласен расторгнуть договор от 09.04.07 N С-25/07, и просит обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере 1026888 руб. 26 коп., уплаченную по договору N С-25/07 от 09.04.07 и состоящую из суммы арендной платы за месяц и гарантийного взноса в размере месячной арендной платы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснил, что передача помещения не производилась. Было завезено оборудование, но производственная деятельность им не велась.

Ответчик с иском не согласен. Сообщил, что направленный в адрес арендатора акт приема-передачи имущества возвращен арендодателю не был, фактически помещением истец пользовался. Отмечает, что помещение было занято в большем размере, чем было предусмотрено договором. Считает, что расторжение договора не было оформлено надлежащим образом, так как на предложение расторгнуть договор истец не ответил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Между ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (арендодатель) и ООО “СтроймонтажМК“ (арендатор) 9 апреля 2007 года был заключен договор аренды N С-25/07.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв. м, являющиеся частью капитального строения “Здания трубных блоков“, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 10,
и принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Срок аренды помещений, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленными ему помещениями на условиях, установленных настоящим договором, составляет 360 дней и исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи помещений (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора передача помещений производится по акту приема-передачи помещений, который является неотъемлемой частью договора, в котором отражается состояние помещений на момент передачи в пользование.

ООО “СтроймонтажМК“ обязался принять помещение по акту приема-передачи помещения (п. 3.2.1 договора), использовать помещения исключительно по назначению (п. 3.2.2 договора), вносить арендную плату (п. 3.2.3 договора) и в течение 5 календарных дней, с даты получения, подписывать и передавать ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ все полученные от арендодателя документы (п. 3.2.9 договора).

За пользование помещениями, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (п. 4.1 договора).

Арендная плата состоит из базовой и дополнительной частей арендной платы (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора базовая часть арендной платы с учетом НДС 18% составляет 2517 руб. 50 коп. за один квадратный метр площади помещений в год. Размер базовой части арендной платы остается неизменным на период шесть месяцев с момента подписания договора.

В силу п. 4.4 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязан уплатить арендодателю базовую часть арендной платы за первый месяц срока аренды, а также гарантийный взнос в размере базовой части арендной платы за один месяц. В случае неисполнения арендатором условий договор считается незаключенным.

Общая сумма первоначального платежа с учетом НДС 18% составляет 1026888 руб. 26 коп. (п. 4.5 договора).

Уплата базовой части арендной платы с учетом НДС 18% в размере 513444 руб. 13
коп. производится ООО “СтроймонтажМК“ ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода (п. 4.6 договора).

Договор N С-25/07 от 09.04.07 может быть продлен, изменен, прекращен по взаимному согласию сторон, выраженному письменно в виде дополнительных соглашений к договору (п. 10.1 договора).

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Истец платежным поручением N 686 от 09.04.2007 оплатил сумму гарантийной арендной платы в размере 513444 руб. 13 коп., а платежным поручением N 687 от 09.04.2007 оплатил сумму базовой арендной платы в размере 513444 руб. 13 коп. (л.д. 22 - 23).

Таким образом, подтвердил свое согласие на заключение договора.

ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ в материалы дела представлены: письмо-уведомление за N 01/171а от 10.04.07 о направлении в адрес ООО “СтроймонтажМК“ для подписания приложения N 3 к договору аренды N С-25/07 от 09.04.2007 и акта приема-передачи помещений от 10.04.2007, а также реестр отправляемой корреспонденции и опись вложения от 10.04.2007.

Таким образом, истец в нарушение п. 3.2.9 договора, акт приема-передачи помещений от 10.04.2007 и приложение N 3 к договору не подписал, причины отказа в подписании этих документов не обосновал и не возвратил документы.

Однако, ООО “СтроймонтажМК“ фактически заняло предоставленные по договору N С-25/07 от 09.04.2007 помещения, разместил в нем свое оборудование и тем самым осуществлял пользование помещением в целях обеспечения своей деятельности, что подтверждается представленными документами:

- заявками ООО “СтроймонтажМК“, на выдачу пропусков на проход сотрудников;

- заявками на проезд автотранспорта ООО “СтроймонтажМК“ за N 3 от 19.06.2007 и N 3 от 02.07.2007;

- списками сотрудников на выдачу пропусков для прохода на территорию ОАО
“Опытный завод “Атомспецконструкция“, подписанными генеральным директором ООО “СтроймонтажМК“ П. и заверенные печатью ООО “СтроймонтажМК“;

- пропусками на въезд и выезд автотранспорта, а также на вывоз продукции ООО “СтроймонтажМК“ с территории ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“;

- накладной N 1 от 4 августа 2007 г. о нахождении оборудования ООО “СтроймонтажМК“ на территории ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“.

Кроме того, размещение оборудования в помещении само по себе является доказательством пользования помещением и подлежит оплате согласно условиям договора.

Как следует из представленных ответчиком документов N 01/455 а от 30.07.2007, N 01/412 от 01.08.2007, 01/447 от 23.08.2007, арендодатель уведомлял арендатора о необходимости внесения оплаты за использование помещения, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды N С-25/07 от 09.04.2007 на несанкционированно занятые помещения строения “Здание механического цеха“, общей площадью 155 кв. м. Направил письмо от 15.05.2007 N 01/240, акт приема-передачи помещения от 15.05.2007, дополнительное соглашение к договору аренды С-25/07 от 09.04.2007. При этом суду не представлено доказательств направления ответа истцом на указанные предложения.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 650 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором.

Арендатором направлялось предложение о расторжении договора.

Однако его доводы на наличие согласия арендодателя принять его предложение не подтверждается материалами дела и позицией ответчика.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств принятия арендодателем предложения расторгнуть договор суду не представлено.

Доказательства расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что договор является действующим суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании 1026888 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, ООО “СтроймонтажМК“ платежным поручением N 966 от 07.09.2007 уплатило государственную пошлину в размере 16635 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.