Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-68132/07-127-402 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-68132/07-127-402

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2008.

Арбитражный суд в составе:

судьи К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Электротехсетьстрой“

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решение N 47366 от 08.10.2007

при участии: от заявителя: М., дов. от. 01.11.2007 б/н; К.В., дов. от 21.01.2008

от ответчика: П., дов. от 21.11.2007 N 02-29/73098.

Суд

установил:

ООО “Электротехсетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.10.2007 за N 47366 “О привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения“.

Инспекция возразила на требование заявителя по доводам отзыва, аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В отношении ООО “Электротехсетьстрой“ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 47366 от 08.10.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому ООО “Электротехсетьстрой“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 482998 руб. с начислением пеней в размере 360415 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 2414993 руб., всего по оспариваемому решению доначисления составили 3258406 рублей.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что по организациям, являющимся поставщиками ООО “Электротехсетьстрой“ - ООО “СтройРемМонтаж“, ООО “ТехСтройцентр“, ООО “Комплекс-Сервис“, ООО “Энергоресурс“ по информации УВД СВАО г. Москвы, указанные Общества зарегистрированы на утерянные паспорта, не представляют отчетность в налоговые органы, физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ руководители этих организаций, отрицают свое отношение к ним.

Таким образом, по мнению налогового органа, контрагенты не являются организациями, зарегистрированными в надлежащем порядке, сделки с ними “не являются сделками в юридическом смысле“ и расходы ООО “Электротехсетьстрой“ не могут быть признаны документально подтвержденными и соответственно, общество получило налоговую выгоду необоснованно.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение по доводам в нем изложенным, не соответствующим закону.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ обществом необоснованно приняты расходы по работам и товарам на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2005 г. в размере 5542943 руб.

В том числе по ООО “Энергоресурс“ материалы составили на сумму 1275994 руб.

По ООО “Комплекс-Сервис“ материалы на сумму - 2421505 руб.

По ООО “Стройреммонтаж“ работы на
сумму - 1845444 руб.

Итого актом проверки установлена сумма отклонений в исчислении объекта налогообложения по налогу на прибыль в размере - 5542943 руб.

Соответственно, неуплата налога на прибыль за 2005 г. составила в сумме 1330306 руб.

Пени за несвоевременное поступление налога в бюджет начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ на дату решения в сумме 233712 руб.

Судом, в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ исследуются доказательства представленные сторонами в обоснование доводов и их опровержение в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены в материалы дела конкретные первичные бухгалтерские документы (накладные, счета, платежные поручения), подтверждающие факт несения расходов и их размер (т. 1 л.д. 20 - 82).

Предметом договора N 05-7 от 27.05.2005 с ООО “Стройреммонтаж“ является производство работ по “Капитальному ремонту опор ВЛ 220 кВ “Шатура - Пески I, II“ в Московской области“. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2005 составила 2177624 руб. (в т.ч. НДС в размере 322180 руб.). Руководителем ООО “Стройреммонтаж“ является Б.

В 2005 г. обществом “Электротехсетьстрой“ получены материалы (комплектующие) от ООО “Энергоресурс“ на сумму 1275994 руб., сумма НДС принята к вычету в
размере 229679 руб. Руководителем ООО “Энергоресурс“ является К.Е.

Предметом договора N 27/04 от 05.01.2004 с ООО “Комплекс-Сервис“ является поставка продукции для строительства электросетевых объектов. Стоимость материалов полученных обществом “Электротехсетьстрой“ составила 2421504 руб., принята к вычету сумма НДС в размере 435871 руб. Руководителем является Ш.

Предметом договора субподряда от 10.09.2004 с ООО “Техстройцентр“ является производство работ по реконструкции ВЛ 110 кВ ПС Угреша - ПС Сабурово, ПС Южная - ПС Сабурово. Стоимость работ по договору составила 1380382 руб. (в т.ч. сумма НДС). Работы были выполнены в 2004 г. На начало 2005 г. у общества “Электротехсетьстрой“ имелась кредиторская задолженность в сумме 570052 руб., в течение 2005 г. сумма задолженности была полностью погашена. Сумма НДС в размере 86957 руб. была принята к вычету. Руководителем и учредителем ООО “ТехСтройЦентр“ является И.

Оплата расходов по работам и по товарам осуществлена заявителем в полном объеме на сумму 7255504 рублей, в том числе НДС - 1084687 рублей, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими выписками банка о списании денежных средств (т. 1 л.д. 99 - 137).

Таким образом, представленные первичные документы целиком и полностью подтверждают, что согласно выпискам банка, обслуживающего заявителя и поставщиков заявителя, перечисление денежных средств осуществлялось именно за поставленный заявителю товар, оказанные работы, а в качестве основания платежа указаны соответствующие счета на оплату.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что затраты на приобретенные продукции связаны с уставной деятельностью общества, произведены с намерением получить доход от их использования, в связи с чем они могут быть приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Во исполнение определения суда, заявитель представил
документы (платежные поручения, расчеты с контрагентами), подтверждающие использование продукции в собственных целях (т. 2 л.д. 1 - 40).

Для подтверждения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях налогообложения прибыли заявитель представил все необходимые документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книгу покупок), которые подтверждают факт закупки у ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс-Сервис“ товара, получение его в полном объеме, принятие к бухгалтерскому учету и его оплату.

Глава 25 НК РФ “Налог на прибыль“ требований к оформлению первичных документов не содержит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные частью 2 указанной статьи: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Предоставленные Заявителем в полном объеме, документы требованиям законов соответствуют.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных, законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения.

Что касается утверждений налогового органа, что протоколом
допроса свидетелей, опрошенных в порядке ст. 90 НК РФ установлено, что А., являющийся Генеральным директором ООО “Энергоресурс“, Ш., являющаяся Генеральным директором ООО “Комплекс Сервис“, Б., являющийся Генеральным директором ООО “Стройреммонтаж“, И., являющийся Генеральным директором ООО “Техстройцентр“ никакого отношения к вышеперечисленным организациям не имеют, и что подписи на представленных заявителем документах принадлежат неустановленному лицу, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются (т. 1 л.д. 91 - 95), то:

- представленные отделом по налоговым преступлениям УВД по СВАО г. Москвы сведения о вышеназванных подрядных, субподрядных организациях, не могут быть приняты как доказательства опровергающие факт закупки и оплаты товара Заявителем и свидетельствующие о недобросовестности Заявителем, так как данные сведения прямо и достоверно не свидетельствуют о фиктивности совершения Заявителем хозяйственных операций, связанных с закупкой товара. Никаких иных доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем инспекция не представляет. В свою очередь, представленные Заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию;

- вывод, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, сделан исключительно на основании рапорта в отношении И.А., Б., объяснений А. и Ш., других доводов налоговым органом не представлено. Инспекцией не представлены доказательства того, что Заявитель совершил гражданско-правовую сделку с мнимым лицом, что Генеральные директора А., Ш., Б., И., подписавшие от имени ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“ документы, в действительности не являются руководящими работниками этих обществ. На момент заключения договоров (так же как и на настоящий момент) отсутствуют сведения из органов внутренних дел об утере или хищении паспортов вышеназванных лиц, заявления
А., Ш., Б., И., (или налогового органа) о признании недействительной регистрации ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“, решение суда о признании недействительной регистрации вышеназванных организаций или решение о его ликвидации; отсутствуют иные доказательства того, что А., Ш., Б., И. предприняли какие-то меры или осуществили какие-то действия, направленные на подтверждение своих слов о том, что между ним и вышеперечисленными организациями отсутствуют какие-либо отношения. Соответствующими регистрирующими органами, на которые действующим законодательством возложены обязанности по проверке сведений, заявляемых при регистрации организаций, никаких нарушений ни при регистрации ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“, ни в настоящий момент не выявлено.

Кроме того, инспекцией отобраны объяснения А. как руководителя ООО “Энергоресурс“ (т. 1 л.д. 94), вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем значится К.Е. (т. 2 л.д. 46 - 55).

Таким образом, заявитель, проверив в момент заключения договоров (в 2004, 2005 годах) указанные выше сведения, не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“, и статусе Генеральных директоров, не мог знать о возможных нарушениях, допущенных при создании и регистрации ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“, если они вообще были.

При таких обстоятельствах на Заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, включая контрагентов и регистрирующие органы, тем более, что инспекцией не представлено никаких доказательств того, что заявитель заведомо знал о возможных нарушениях, “допущенных при регистрации ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс Сервис“, ООО “Стройреммонтаж“, ООО “Техстройцентр“.

Кроме того, налоговый орган не поясняет, какие действия должны были быть осуществлены заявителем при заключении договора с
контрагентом, чтобы он был признан “добросовестным налогоплательщиком“. При этом налоговое законодательство РФ таких норм не содержит, а практика сбора информации о контрагенте как о “добросовестном налогоплательщике“ в момент заключения Заявителем договоров с ООО “Техстройцентр“, ООО “Стройреммонтаж“ (в 2004, 2005 гг.) только начинала формироваться.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из вышесказанного следует, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между Заявителем и ООО “Энергоресурс“, ООО “Комплекс-Сервис“, ООО “СтройРемМонтаж“, ООО “ТехСтройЦентр“ отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенные между ними сделки недействительны, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы расходов, произведенных по договорам N 05-7 от 27.05.2005 с ООО “Стройреммонтаж“, N 27/04 от 05.01.2004 с ООО “Комплекс-Сервис“, N 27/04 от 10.09.2004 с ООО “Техстройцентр“, договору с ООО “Энергоресурс“, заключенных заявителем, осуществлено законно, обоснованно и правомерно.

С учетом нарушений, установленных пунктом 2.1 акта проверки в части принятия обществом “Электротехсетьстрой“ необоснованной налоговой выгоды, проверкой установлено, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по договорам субподряда и материальных ценностей за 2005 г. в сумме
1084687 руб. (ООО “Энергоресурс“ 229679 руб., ООО “Комплекс-Сервис“ 435871 руб., ООО “СтройРемМонтаж“ 332180 руб., ООО “ТехСтройЦентр“ 86957 руб.).

В качестве основания отказа инспекция ссылается на недостоверность и неправильное оформление представленных документов, на неисполнение поставщиком Заявителем обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщику.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычету по НДС.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщикам в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов. Общество проверило полученную счет-фактуру на соответствие его всем данным, имеющимся во всех имеющихся первичных документах, соответственно счет-фактура не содержит данных, противоречащих первичным учетным документам, содержит достоверные сведения, достоверно отражающие хозяйственную операцию, совершенную Обществом.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.

Суд, разрешая спор, исходит
из того, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, неправильное исчисление налогов служит способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 в п. 10 отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы исполнения такой обязанности Налоговый кодекс не устанавливает, поэтому ссылка налогового органа на неосмотрительность налогоплательщика возможна лишь как дополнение к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Суд, оценивая деятельность заявителя, находит, что она направлена на получение прибыли, его намерения состоят в получении экономического эффекта, соответствует критерию деловой цели.

Следовательно, понесенные расходы в сумме 7255504 руб. полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1084687 руб.

Из документации, предоставленной в суд, следует, что в течение 2005 года ООО “Электротехсетьстрой“ состояло в договорных отношениях с 334 организациями различных форм собственности, в 2004 году - с 340 организациями, непредоставление налоговой отчетности четырьмя из них, не может свидетельствовать о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.10.2007 N 47366 “О привлечении ООО “Электротехсетьстрой“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в пользу ООО “Электротехсетьстрой“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением N 698 от 26.10.2007.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.