Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-1160/08-75-5 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворены, поскольку заявителем в оспариваемый период не осуществлялась предпринимательская деятельность, объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, не было, следовательно, у него не возникла обязанность по представлению декларации по ЕСН.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-1160/08-75-5

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Региональной общественной организации поддержки малых предприятий и частных предпринимателей

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконными решений от 20.12.2006 г. N 58484, 58485 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и обязании отменить приостановление операций по счетам;

при участии:

от заявителя: Р., доверенность от 27.12.2007 г. N 27/207/1,
от ответчика: С.А. доверенность от 24.12.2007 г. N 05-04/129034 удостоверение УР
N 408284

установил:

Региональная общественная организация поддержки малых предприятий и частных предпринимателей (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 20.12.2006 г. N 58484, 58485 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ и обязании отменить приостановление операций по счетам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, полагал, что у него отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3 - 4 квартал 2003 г. в связи с отсутствием объектов налогообложения; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления деклараций либо расчетов авансовых платежей по ЕСН при отсутствии выплат физическим лицам.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемых решениях (л.д. 26 - 27) и отзыве на заявление от 15.02.2008 г. N 05-07/14704 (л.д. 48 - 49), указала на наличие у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций по ЕСН, которая не связана с наличием или отсутствием фактических выплат в пользу физических лиц; полагала, что данной обязанности соответствует право налоговых органов требовать на основании п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Судом исследовался вопрос о соблюдении организацией срока, предусмотренного ч. 4
ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при обращении в суд с настоящим заявлением. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 52), указал, что получил оспариваемые ненормативные акты в первую очередь от банка, затем копии решений были получены от налогового органа 13.02.2007 г. (л.д. 55), в связи с чем 08.02.2007 г. и 13.02.2007 г. в налоговый орган были направлены (л.д. 54 - 55) обращения об отмене приостановления операций по счетам, содержащие объяснения по обстоятельствам представления налоговых деклараций (организация указала, что не производит выплат физическим лицам) (л.д. 28, 53); ответ на обращения получен не был; налоговым органом не было принято каких-либо мер к отмене приостановления операций по счетам организации. В обоснование причин пропуска представитель организации указала, что предпринимались меры к отмене приостановления операций по счетам во внесудебном порядке - были направлены обращения в налоговый орган, которые были оставлены без ответа; в штате организации отсутствует юрист, в связи с чем она не была осведомлена о порядке оспаривания ненормативных актов налогового органа; полагала, что причины пропуска срока являются уважительными; сослалась невозможность в ином порядке восстановить права общества. Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал, считал, что причины его пропуска уважительными не являются. Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, при этом суд принимает во внимание, что оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа не содержат указания на порядок их оспаривания, возможность судебного обжалования в том числе (например, в отличие от решений о
привлечении к налоговой ответственности), поэтому для организации, в штате которой отсутствует юрист, порядок их оспаривания не был очевидным. С учетом указанного, суд определил: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией приняты решения от 20.12.2006 N 58484 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке АКБ “Славпромбанк“ и N 58485 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке Московский филиал АКБ “Надежный банк“. В качестве оснований к принятию данных решений в их мотивировочной части указано на неисполненную обязанность общества по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3 - 4 квартал 2003 г., что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 7 ст. 243 НК РФ.

Факт непредставления спорных деклараций заявителем не отрицался, при этом он полагал, что обязанность по их представлению у него отсутствует, так как в период 2003 г. им не осуществлялось выплат денежных средств физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, тем самым в силу ст. ст. 235, 236 НК РФ отсутствовал объект для налогообложения ЕСН и обязанность по представлению деклараций, так как в данный период заявитель не является налогоплательщиком ЕСН.

Судом установлено, что с 27.10.2000 г. по 15.09.2003 г. председателем правления с
возложением обязанностей главного бухгалтера являлся К. (протокол N 2 от 27.10.2000 г. (л.д. 40), трудовой договор N 271000/1 от 27.10.2000 г. (л.д. 39), дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2003 г. (л.д. 43)), который в период с 01.01.03 г. по 15.09.2003 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (заявление об отпуске (л.д. 42), приказ N 1-к от 01.01.03 г. (л.д. 41)). В соответствии со штатным расписанием N 1-о от 16.09.2003 г. в штате организации числится штатная единица по должности председатель правления с окладом 1 000 (одна тысяча) руб. (л.д. 38). В соответствии с протоколом общего собрания членов организации N 5 от 16.09.2003 г. председателем правления избрана С.О. с возложением обязанностей главного бухгалтера в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера (л.д. 44), с которой заключен трудовой договор N 160903/1 от 16.09.03 г. (л.д. 45). В соответствии с заявлением об отпуске от 16.09.2003 г. (л.д. 47) и приказом N 2-к от 16.09.03 г. (л.д. 46) С.О. находится в отпуске без сохранения заработной платы с 16.09.2003 г. по 31.12.2003 г.

В материалы дела были представлены справки из Московского филиала АКБ “Надежный банк“ (л.д. 9 - 10), о том, что денежные средства на заработную плату в 3 и 4 квартале 2003 г. из кассы банка не выдавались, движения денежных средств не было, и) и АКБ “Славпромбанк“ ОАО (л.д. 12), о том что за период с 30.09.2003 по 31.12.2003 г. денежные средства на заработную плату из кассы банка не выдавались.

В материалах дела имеется письмо Инспекции от 09.01.2007 г. N 16-07/000229 на исх.
N 061206/1 от 06.12.2006 г. о том, что Инспекция сообщает о необходимости явиться генеральному директору для оформления административного штрафа, в связи с тем, что налоговые декларации по налогу на имущество были представлены 15.11.2006 г., т.е. позже установленного срока сдачи отчетности. А также сообщается, что при проведении проверки по данным АИС Налог-2 Москва по состоянию на 14.12.2006 г. установлено, что организацией не представлена налоговая отчетность: налоговая декларация по пенсионному страхованию за 1 - 4 квартал 2004 г., 1 - 4 квартал 2005 г., 1 - 3 квартал 2006 г.; налоговые декларации по ЕСН, пенсионному страхованию, реклама, налог с продаж за 3 - 4 квартал 2003 г. Данное письмо представлено ответчиком в ходе судебного заседания без отметки о вручении или направления заявителю, которое составлено после вынесения оспариваемых решений. Как пояснил ответчик, что доказательствами направления не располагает.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и представляется каждым налогоплательщикам по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах только от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного
самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком-предпринимателем налоговых деклараций. Т.е. основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в силу п. 2 ст. 76 НК РФ является непредставление деклараций в налоговый орган в течение установленного срока.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что указанные решения приняты Инспекцией без какого-либо предупреждения, обществу не было предложено представить декларации или пояснения по их непредставлению. Порядок, предусмотренный п. 2 ст. 76 НК РФ, не содержит процедуры предварительного уведомления налогоплательщика о выявленном факте непредставления декларации и получении пояснений по данному факту. Согласно ст. 88 НК РФ истребование дополнительных сведений, получение объяснений является правом, а не обязанностью налогового органа. Ввиду отсутствия детальной регламентации процедуры принятия указанных решений законодателем, вопрос о возможности приостановления операций по счетам налогоплательщика решается уполномоченными лицами налогового органа исходя из конкретной ситуации. В указанном случае заявителем факт непредставления спорных деклараций в Инспекцию не оспаривается.

В то же время суд считает, что Инспекцией при принятии решений о приостановлении операций по счетам заявителя было допущено нарушение требований закона, выразившееся в указании в качестве оснований
для их принятия на неисполнение обществом обязанности по представлению расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Из п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам может производиться налоговым органом только в случае непредставления деклараций. Согласно п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу (ЕСН) не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год). В силу п. 3 указанной статьи данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Т.е. по смыслу указанной статьи декларация по ЕСН представляется один раз в год по итогам налогового периода, представляемые по итогам отчетных периодов расчеты по налогу декларацией не являются; в связи с чем в части расчета за 3 квартал 2003 г. налоговым органом не могли быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, так как расчет налога декларацией не является.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН (далее в главе 24 НК РФ части второй - налогоплательщики) признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ - организации, и в соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения,
начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Судом установлено, что заявителем в 2003 г. не осуществлялась предпринимательская деятельность, объектов налогообложения предусмотренных п. 1, ст. 236 НК РФ не было, следовательно, у заявителя не возникает обязанности представлять в Инспекцию декларацию по ЕСН. Т.е. применение приостановления операций по счетам как способа обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговой декларации возможно только в отношении лица, у которого имеется такая обязанность. Судом установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по ЕСН 3 - 4 квартал 2003 г.

Суд отклоняет ссылки ответчика на порядок представления налоговых декларацией по НДС и налогу на прибыль, так как главы 21 и 25 НК РФ содержат специальные положения, касающиеся порядка представления налоговых деклараций (по НДС для плательщиков данного налога, при этом предусмотрен порядок, позволяющий от этого статуса отказаться; по налогу на прибыль независимо от финансовых результатов деятельности), которые не могут быть распространены на ЕСН. Представление налоговых деклараций по ЕСН обусловлено наличием объекта налогообложения - выплат, производимых в пользу физических лиц, поименованных в главе 24 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций. Оспариваемы же решения вынесены по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 76 НК
РФ, следовательно, операции по счетам организации приостановлены налоговым органом неправомерно.

С учетом указанного требования организации о признании незаконными решений Инспекции от 20.12.2006 г. N 58484, 58485 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ подлежат удовлетворению.

Определением суда от 15.01.2008 г. удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ст. 102 АПК РФ в сумме 4 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев, т.е. до 15.07.2008 г. Государственная пошлина в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении Региональной общественной организации поддержки малых предприятий и частных предпринимателей решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 20.12.2006 г. N 58484, 58485 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации отменить приостановление операций по счетам Региональной общественной организации поддержки малых предприятий и частных предпринимателей, принятое на основании решений от 20.12.2006 г. N 58484, 58485 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.