Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 по делу N А51-4202/07-30-81 Налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых рыболовецкий колхоз заявил о своем праве на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства получения рыболовецким колхозом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А51-4202/07-30-81

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2008 г. по делу N А51-4202/2007-30-81

по заявлению Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“

к Межрайонной Инспекции Федеральный налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Рыболовецкий колхоз “Огни Востока“ (далее по тексту - налогоплательщик, Колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от
30.06.06 N 11/4952/9 “О привлечении Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Определением суда от 11.04.07 г. требования Колхоза о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов выделено в отдельное производство и в рамках настоящего дела оставлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 18585365 руб. за 2003 - 2004 годы, пени в сумме 4371675 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4408041 руб.

Решением от 15.02.07 г. суд удовлетворил требования Колхоза частично: признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 - 2004 годы в сумме 15 810028 руб., пени в размере 3 791 231 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4371674,89 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

В заявленной апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, в удовлетворенной части ссылаясь на то, что счета-фактуры, составленные и выставленные ООО “Лайм“ и ООО “Росток“ с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, а также содержащие недостоверную информацию не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По взаимоотношениям с ООО “Лайм“:

По мнению инспекции, то обстоятельство что С., являясь участником и директором ООО “Лайм“ в объяснительной на имя прокурора не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, само по себе не указывает на
ложность этих показаний, а лишь освобождает его от ответственности; договор фрахта N 3 от 24.07.03 г. не мог быть заключен ООО “Лайм“, поскольку собственником судна является ЗАО “Трансморепродукт“; судно находилось в залоге по договору ипотеки, по условиям которого ООО “Трансморепродукт“ не вправе передавать его третьим лицам; нет информации о регистрации фрахта во Владивостокском морском рыбном порту; Р/к “Огни Востока“ не представил в суд доказательства страхования экипажа судна, выплаты заработной платы экипажу, расходов на уплату провианта и питьевой воды; из договора фрахта невозможно установить техническую годность судна к плаванию; по взаимозачетам Колхозом не представлены трехсторонние акты, следовательно обязанность по оплате не считается исполненной; Р/к “Огни Востока“ по договорам морской перевозки не представлены в суд штурманские расписки, коносаменты, товарные накладные и договоры страхования груза.

По взаимоотношениям с ООО “Росток“:

Недостоверная информация по ООО “Росток“, по мнению инспекции, заключается в том, что участник и директор указанного предприятия - Т., согласно справки ЗАГС скончался за два года до регистрации предприятия и не мог подписывать никакие документы, а действия лица, осуществляемые по нотариальной доверенности Г. не несут никаких юридических последствий. Кроме того, Р/к “Огни Востока“ не представил в суд спецификацию на товар, где указано наименование, количество и срок годности товара, а также отгрузочные разнарядки и акты приема-передачи товара. Вместе с тем, все представленные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к бухгалтерском учету; Р/к “Огни Востока“ не представлены в суд акты взаимозачетов, что исключает надлежащую оплату путем проведения зачета взаимных требований

При этом, как считает инспекция, отсутствие поставщика по адресу, указанному в соответствующих счет-фактурах, непредставление поставщиками
в налоговый орган отчетности по НДС свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах и не может служить основанием для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что расчет пени, составленный во исполнение протокольного определения суда от 14 - 15.11.07 г. является недопустимым доказательством по делу, ввиду его подписания со стороны инспекции неуполномоченным лицом. При этом, налоговый орган настаивает на расчете пени, приложенным к оспариваемому решению.

Колхоз в письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы налогового органа в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения Колхоза, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

На основании решения и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФПС России N 6 по Приморскому краю от 30.09.05 N 239 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.05. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-4952/6 от 28.04.06 и с учетом результатов рассмотрения возражений по акту проверки вынесено решение N 11/4952/9 от 30.06.06 “О привлечении Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен
к уплате НДС в сумме 22040207,00 руб. (за 2003 год - 1680523,00 руб., за 2004 год - 20359684,00 руб.), пеня в сумме 4371674,89 руб. Налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4408041,00 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу РФ, Колхоз воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС в размере 15810028 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что все материалы дела свидетельствуют о том, что Р/к “Огни Востока“ действовал добросовестно, а заключенные им сделки являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности Колхоза. При этом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом имеющейся на лицевом счете переплаты произведено уменьшение суммы пени и налоговых санкций.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При этом, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой
налога (которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ).

Ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, в соответствии со ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Как следует из ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету, оплачен, а счета-фактуры должны соответствовать требованиям п.
5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из представленных документов, между Колхозом и ООО “Лайм“ 24.07.03 г. был заключен договор N 3 фрахтования судна на время (тайм-чартер), согласно которому ООО “Лайм“ обязалось передать Колхозу во временное пользование с предоставлением услуг по технической эксплуатации и обеспечению безопасности мореплавания транспортное судно “Капелла“ для приемки и транспортировки мороженой рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая, для осуществления грузовых операций в море, на рейдах и в портах. От имени ООО “Лайм“ договор подписан С. как руководителем общества.

По акту приема-передачи судно было передано в тайм-чартер с 25.07.03; 09.10.03 согласно акту приема-передачи судно было временно выведено из тайм-чартера; 22.10.03 по акту приема-передачи судно вновь было передано Колхозу в тайм-чартер.

В связи с окончанием срока действия договора N 3 от 24.07.03, по акту приема-передачи от 24.12.03 ТР “Капелла“ было возвращено ООО “Лайм“ в месте стоянки - причал ТСК ДМП с запасом дизельного топлива и воды. Акт сдачи судна от 24.12.03 подписан капитаном ТР “Капелла“ Т.

За период нахождения судна в тайм-чартере ООО “Лайм“ выставило Колхозу счета-фактуры, подписанные от имени общества С. на оплату аренды и за услуги по перевозке пассажиров - членов экипажей судов, находящихся в море в связи со сменой экипажей и на оплату швартовых операций и портовых сборов, на общую сумму 10575858,87 руб., в т.ч. НДС - 1760843,71 руб.

Счета-фактуры были оплачены Колхозом платежными поручениями на р/счет ООО “Лайм“, а также путем зачета встречных требований.

НДС по выставленным поставщиком счетам-фактурам, был отнесен Колхозом на налоговый вычет в представленной в налоговый орган
налоговой декларации.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Лайм“, Инспекция ссылается на состоявшееся решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.04 по делу N А51-11522/2004-16-464, которым признана недействительной государственная регистрация ООО “Лайм“.

Данным решением установлено, что руководителем и учредителем ООО “Лайм“ является С. Согласно результатам проведенной экспертизы подписи, выполненные от имени С. в учредительных документах, акте приема-передачи и счетах-фактурах выполнены не С., а другим лицом. Согласно объяснительной С. от 08.06.04 он не принимал решения о создании общества, доверенность на имя К. не подписывал.

Ссылки инспекции на объяснительную отобранную помощником прокурора Первореченского района г. Владивостока у С. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ней отсутствует предупреждение последнего об ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, в материалах дела N А51-11522/2004-16-464 имеется акт почерковедческой экспертизы от 23.07.04 N 66 8/01, проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы. Из содержания данного акта следует, что предметом исследования эксперта явилась подпись от имени С., учиненная в решении о создании ООО “Лайм“, акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО “Лайм“, доверенности, выданной от имени С. на имя К., и подпись, отобранная у С.

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что рукописная запись “С.“ и подпись от имени С. в доверенности от 31.03.03., выданной на имя К. и предоставляющей последнему право на регистрацию ООО “Лайм“, заключение и подписание договоров, совершение банковских операций, выполнена самим С.

Дополнительные мероприятия по допросу С. в качестве свидетеля с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 90 НК РФ, экспертиза договора тайм-чартера от 24.07.03. N 3, счетов-фактур, выставленных в адрес Колхоза и других документов на предмет
соответствия подписей в порядке ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены не были.

Что же касается самого факта признания недействительным решения Инспекции о государственной регистрации при создании ООО “Лайм“ решением Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2006 года по делу N А51-11522/2004-16-464, то он сам по себе не является бесспорным основанием для признания неправомерными действий Р/к “Огни Востока“ по применению налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченную ООО “Лайм“, поскольку указанное предприятие на момент совершения сделки было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладало правоспособностью, состояло на налоговом учете.

Указанное подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2000 г. N 54, согласно которой признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ввиду подписания этих документов неустановленными лицами.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1760843,71 руб. послужил вывод инспекции о том, что счет-фактуры, выставленные ООО “Лайм“ содержит недостоверные данные об адресе указанного поставщика, а также указанный поставщик относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Вместе с тем, коллегия считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 “Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налога на сумму налоговых вычетов) является основанием для ее получения в том случае, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления).

То обстоятельство, что при проведении в рамках камеральной проверки контрольно-розыскных мероприятий налоговым органом установлено, что по указанным в учредительных документах адресу ООО “Лайм“, не находится, не свидетельствует о том, что оно не находилось по этим адресам в момент совершения сделок и само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю в возмещении НДС.

Судом установлено, что на момент совершения сделки указанный поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет в налоговом органе в установленном законом порядке. Оформление счет-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счет-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.

Вместе с тем, нарушение самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим право- и дееспособностью в полной мере, налоговой дисциплины, в частности, непредставление в инспекцию налоговой отчетности либо представление отчетности с заниженными показателями, влечет применение в отношении него мер принудительного взыскания и ответственности, что не может являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для иных юридических лиц, выполнивших требования налогового законодательства в полном объеме.

Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, что приводит к его существенному ущемлению, указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Кроме того, в обоснование правомерности отказа в праве на применение налогового вычета, налоговый орган также заявил о недостатках в оформлении договора фрахта N 3 от 24.07.03 г. и договоров морской перевозки, заключенных с ООО “Поллукс“, ОАО “Океанрыбфлот“, ООО “Управляющая компания “Дальморепродукт“, а также о ненадлежащей оплате счетов-фактур, выставленных ООО “Лайм“.

Однако, приведенные налоговым органом доводы в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Главный бухгалтер ЗАО “Трансморепродукт“ В., опрошенная сотрудниками ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края по факту обращения председателя Рыболовецкого колхоза “Огни Востока“ о возбуждении в отношении Л. уголовного дела по признакам мошенничества и уклонения от уплаты налогов указала, что оформлением договора тайм-чартера от 24.07.03. N 3 со стороны ООО “Лайм“ занимался заместитель генерального директора ЗАО “Трансморепродукт“ Л. При этом, она подтвердила факт сдачи Колхозу ТР “Капелла“, указав, что вопросами управления судов, в т.ч. данного судна занималась заместитель генерального директора по эксплуатации флота В., в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО “Трансморепродукт“ сдача ТР “Капелла“ не отражалась.

Как следует из содержания договора тайм-чартера от 24.07.03 N 3, предметом данного договора являлась не передача Колхозу ТР “Капелла“, а оказание ему услуг по перевозке грузов, предъявленных к перевозке рыболовецким колхозом “Огни Востока“, поскольку последнему не передавались права по управлению и технической эксплуатации судна. В связи с тем, что в силу ст. 633 Гражданского кодекса РФ положения о государственной регистрации договоров аренды не распространяются на договор аренды транспортного средства с экипажем, то в Государственном судовом реестре отсутствовала информация о договоре тайм-чартера от 24.07.03. N 3, заключенного Колхозом с ООО “Лайм“.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что ООО “Лайм“ не могло выступать в качестве судовладельца и арендодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия отклоняет доводы инспекции о том, что ООО “Трансморепродукт“ не вправе передавать судно третьим лицам, ввиду того, что в период заключения договора тайм-чартера ТР “Капелла“ находилось в залоге у ОАО “Альфа-Банк“ по договору об ипотеке N 125/И-1 от 25.07.03, поскольку анализ указанных договоров позволяет сделать вывод, о том, что судно из пользования залогодателя не выбывало, а договор о залоге не является препятствием к получению Колхозом услуг по перевозке грузов.

Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. В связи с этим довод Инспекции об отсутствии в договоре тайм-чартера условий, предусмотренных главой 10 Кодекса торгового мореплавания, не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку все существенные условия данного вида договора сторонами были согласованы.

Факт использования Колхозом судна ТР “Капелла“ для перевозки грузов подтверждается представленными последним договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами и выставленными в их адрес счетами-фактурами и платежными документами и по существу налоговым органом не опровергнут в связи с чем, доводы инспекции о том, что колхоз не имел фактической возможности эксплуатации судна являются несостоятельными.

Коллегия отклоняет довод инспекции об отсутствии фактической уплаты сумм налога, поскольку Колхозом не представлены трехсторонние акты взаиморасчетов. Возможность, при которой покупатель производит оплату не продавцу, а третьему лицу предусмотрена ст. 312 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство может быть принято не самим кредитором, а уполномоченным им лицом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено коллегией в ходе судебного разбирательства, счет-фактура N 5 от 03.08.03 г., выставленная ООО “Лайм“ за аренду ТР “Капелла“ на сумму 2272260 руб., в т.ч. НДС - 378710 руб. была оплачена Р/К “Огни Востока“:

- на р/счет ООО “Лайм“ п/п 2162 от 24.07.03 г. на сумму 37500 руб.,, п/п 2172 от 24.07.03 г. на сумму 1100508 руб. и от ЧП П. по просьбе Р/к “Огни Востока“ (письмом от 29.07.03 г.) п/п N 570 от 29.076.03 г. в счет взаиморасчетов.

Счет-фактура N 14 от 04.11.03 г., выставленная ООО “Лайм“ за аренду ТР “Капелла“ на сумму 2290038 руб., в т.ч. НДС - 381673 руб. была оплачена Р/к “Огни Востока“:

- на р/счет ЗАО “Трансморепродукт“ по письму ООО “Лайм“ N 27/09 Лм от 24.09.03 г. п/п N 2874 от 25,09.03 г. на сумму 548118 руб.; по остальной сумме произведен взаиморасчет между ООО “Лайм“ и Р/К “Огни Востока“.

Перечисление денежных средств не на р/счет организации-продавца, а на р/счет третьего лица, управомоченного ею, по сути, является исполнением обязательства покупателя перед продавцом.

Довод инспекции о том, что ООО “Лайм“ не могло выставлять счет-фактуры за услуги по перевозке пассажиров, так как рефрижераторное судно не имеет пассажирских мест, также подлежит отклонению, поскольку факт оплаты за услуги по доставке четырех человек с района промысла с плавбазы “Григорий Диденко“ до порта Владивосток имел место быть. Однако, данное обстоятельство было вызвано не потому, что Обществом оказывались пассажирские перевозки, а в связи с экстренной необходимостью доставить людей в порт согласно телефонограмм от 13.08.03 г., 02.09.03 г.

При этом, в рамках мер налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган не произвел допрос свидетелей, которые могли подтвердить либо опровергнуть фактическую перевозку членов экипажа.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком - ООО “Лайм“ оформлены в соответствии положениями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в связи с чем, предприятием правомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1760843,71 руб. признается коллегией правильным.

Коллегия также считает, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 14049184,87 руб., уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг) по счет-фактурам, выставленным ООО “Росток“.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2003 - 2004 годах Рыболовецкий колхоз “Огни Востока“ приобрел у ООО “Росток“ рыбопродукцию, судовое топливо и материалы, на оплату которых ООО “Росток“ выставило Колхозу следующие счета-фактуры по которым сумма НДС составила 14049184,87 руб.

Счета-фактуры были оплачены Колхозом платежными поручениями на р/счет ООО “Росток“, а также путем проведения взаимозачета.

Судом установлено, что реальность совершенных Колхозом сделок по приобретению товаров у ООО “Росток“ подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами, а также документами, представленными Колхозом, по дальнейшей реализации приобретенной у ООО “Росток“ рыбопродукции.

Приобретенные у ООО “Росток“ товары были оприходованы Колхозом и поставлены на учет; счета-фактуры ООО “Росток“ отражены Колхозом в книге покупок. Выручка от дальнейшей реализации рыбопродукции, приобретенной у ООО “Росток“, была включена Колхозом в налогооблагаемую базу по НДС; с данной выручки Колхоз исчислил и уплатил в бюджет НДС.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Отсутствие ООО “Росток“ по адресу государственной регистрации, на момент проведения выездной налоговой проверки Колхоза и невозможность провести в связи с этим встречную проверку, непредставление налоговой отчетности (последняя отчетность была представлена за 1 кв. 2004 года) в силу правовой позиции Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.06 г. не может быть принято коллегией в качестве доказательства неисполнения ООО “Росток“ своих налоговых обязательств, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов Р/К “Огни Востока“.

Ссылка налогового органа на несоответствие договоров купли-продажи, заключенных Колхозом с ООО “Росток“ требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на непредставление Колхозом в материалы дела документов, подтверждающих качество приобретенной у ООО “Росток“ рыбопродукции и ее производителя, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Отсутствие у Колхоза документов, подтверждающих качество приобретенной у ООО “Росток“ рыбопродукции, объясняется, как установлено судом, тем, что данная рыбопродукция была перепродана Колхозом третьим лицам, которым подлежала передаче вместе с рыбопродукцией и документация, подтверждающая качество и безопасность реализуемой продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация ООО “Росток“ фактически была произведена гражданином Г., проживающим в г. Владивостоке по адресу: ул. Н., по доверенности от 03.06.03, выданной от имени Т., нотариально удостоверенной. Из документов, имеющихся в материалах дела, просматривается, что фактически от имени ООО “Росток“ по доверенности осуществлял Г., о чем свидетельствуют подписи последнего на актах приема-передачи проданного Колхозу товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, существует ли в действительности лицо с указанными данными, не допросила его и не предприняли попыток к установлению того, кто фактически подписывал договоры и счета-фактуры от имени руководителя ООО “Росток“ Т.

Непредставление Обществом договора уступки права требования между ЗАО “Волна“ и Р/К “Огни Востока“, в связи с чем налоговый орган не смог определить условия договора, не свидетельствует о ничтожности договора и не лишает последнего права на налоговый вычет по НДС. Доказательством оплаты счет-фактуры N 12 от 13.11.03 г., выставленной Обществу ООО “Росток“ служит акт зачета взаимных требований от 26.12.03 г. из которого следует, что задолженность в размере 1260000 руб. погашается путем зачета встречного обязательства по договору от 25.12.03 г. В случае необходимости налоговый орган мог запросить недостающий договор либо воспользоваться правом на встречную проверку ЗАО “Волна“.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для отказа колхозу в праве на налоговый вычет по НДС в общей сумме 14049184,87 руб. по счет-фактурам, выставленным ООО “Росток“ признается коллегией правильным.

Пени и штрафы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Колхозу 4371674,89 руб. пени за просрочку уплаты НДС и 4408041,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, исходя из общей суммы доначисленного по результатам проверки НДС в сумме 22040207,00 руб.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления 4371674,89 руб. пени и 4408041,00 руб. штрафов, заявитель сослался на то, что при расчете пени и штрафов налоговым органом не была учтена числящаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата по НДС.

Из материалов дела следует, что суд, оценивая правомерность доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, обязал стороны протокольным определением суда от 14 - 15.11.07. провести совместную сверку расчета пени и штрафов по НДС с учетом реально имевшейся в бюджете переплаты по НДС в периоды, предшествующие налоговым периодам, за которые по результатам выездной налоговой проверки произведены доначисления сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

На необходимость выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога, при наличии переплат налогов, зачисляемых в тот же бюджет, указано и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В названном пункте разъяснено, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат “ачислению пени и соответственно штрафы.

Проверив расчет пени, суд установил, что сумма пени, с учетом произведенных по результатам проверки доначислений по НДС и имеющейся переплаты, составляет 580444 руб. против 4371674,89 руб., указанных в оспариваемом решении, а сумма штрафов - 234222 руб., против 4408041 руб., указанных в решении.

В результате проверки суд установил, что сумма необоснованно начисленной Колхозу пени составила 3791231 руб.

С учетом того, что переплата по НДС за март 2004 года составила 40501066,00 руб., полностью перекрывающая произведенные Инспекцией доначисления по НДС за апрель 2004 года в сумме 2775337,00 руб. по счету-фактуре ООО “Синелия“, то суд посчитал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Колхоза к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по счету-фактуре ООО “Синелия“.

При этом суд исходил из оценки расчета пени, представленного к оспариваемому решению, с учетом расчета пени представленного в ходе судебного разбирательства.

Расчет представленный в ходе судебного разбирательства не был принят судом в качестве признания налоговым органом иска в порядке ст. 70 АПК РФ, а был исследован и оценен в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Факт переплаты налога на добавленную стоимость по лицевому счету налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налоговым органом не опровергнут. Следовательно, имевшаяся у налогоплательщика и установленная судом переплата по налогу должна была учитываться при расчете и начислении пени и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС на лицевом счете.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 15.02.2008 по делу N А51-4202/2007-30-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.