Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-1063/2008-АК по делу N А40-35339/07-112-202 В удовлетворении заявленных требований об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1063/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.М.С.

Судей: П.П., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - К.М.С. по доверенности от 06.04.2007 г. N 755/9

от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по доверенности от 16.10.2007 г. N 03-18/00607

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аэромар“

на решение от 05.12.2007 г. по делу N А40-35339/07-112-202

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ЗАО “Аэромар“

к МИФНС России по КН Московской области

об обязании возместить НДС.

установил:

закрытое акционерное общество “Аэромар“ (далее - заявитель, Акционерное
общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган) об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 9 821 168 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2007 года в удовлетворении требований заявителю было отказано; при этом суд первой инстанции сослался на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 79 НК РФ, для обращения с иском в суд, истечение которого определено судом как 01.12.2006 г.

Акционерное общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о возмещении НДС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, в рассматриваемом случае ст. 79 НК РФ применению не подлежит и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права на возмещение сумм НДС, с момента получения определения ФАС МО от 29.07.2004 г., 17.08.2004 г., поскольку до указанной даты у заявителя не было оснований предполагать, что обязанность по возмещению НДС налоговый орган не исполнит.

Налоговый орган в письменных объяснениях (исх. N 03-18/00091 от 11.02.2008) и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ни в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 г., ни в настоящем решении судом не дается
оценка права заявителя на возмещение сумм “входного“ НДС и, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своего права на возмещение НДС, кроме решения налогового органа, признанного в судебном порядке недействительным, заявитель в суд не представил.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение МИ ФНС по КН Московской области N 2 от 04.07.2003 г., принятое по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Аэромар“ признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 г. по делу А40-35424/03-126-356 и является таковым с момента принятия.

Факт возврата недоимки по налогу, пени, штрафов, взысканных на основании указанного решения налогового органа, заявителем не оспаривается и подтверждается выписками с лицевого счета налогоплательщика.

При расчете доначислений по НДС налоговым органом была зачтена сумма “входного“ НДС, подлежащего возмещению по операциям при реализации бортового питания и услуг по доставке бортового питания иностранным авиакомпаниям, осуществленным Акционерным обществом в 2000 - 2001 г.г.

Поскольку НДС, взысканный по решению налогового органа, которое признано впоследствии недействительным, был возвращен без учета обстоятельств, связанных с зачетом сумм входного НДС, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 176 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период,) сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи; налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

О проведении налоговым органом зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, заявитель узнал из решения налогового органа, оспоренного им в судебном порядке и признанного впоследствии недействительным. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС по правилам ст. 176 НК РФ прекратилось с момента принятия налоговым органом решения N 2 от 04.07.2003 г., а повторно обязанность налогового органа по возмещению НДС возникла уже после признания судом недействительным ненормативного правового акта, который считается недействительным с момента принятия, т.е. с 04.07.2003 года.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Исходя из смысла п. 1 ст. 9, 11, 12 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и права на возмещение сумм НДС, и выбор способа защиты своих прав; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями правонарушения.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя в 2003 году в суд требование о признании решения налогового органа незаконным, Акционерное общество с самостоятельным требованием об обязании налогового органа провести зачет сумм “входного“ НДС, подлежащего возмещению за период 2000 - 2001 г.г., в суд не обратилось, доказательств направления в налоговый орган заявлений о возврате НДС вопреки требованиям названных норм не представило.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства; обстоятельства, имеющие значение для подтверждения права налогоплательщика на возмещение сумм “входного“ НДС при реализации товаров (работ, услуг), налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов (налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, документы по ст. 165 НК РФ, счета-фактуры), судом не устанавливались и не исследовались.

Решение суда, на которое заявитель ссылается как на основание своих требований о возмещении НДС путем зачета, таковым не является, поскольку признает акт налогового органа полностью незаконным и недействительным. Иных доказательств в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС по налоговой ставке 0% заявитель в суд не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность и размер заявленных имущественных требований. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о пропуске заявителем трехлетнего общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку налоговый орган заявил о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил исковую давность и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что Акционерное общество 01.12.2003 г. узнало и должно было узнать о незаконности решения налогового органа, следовательно, и о незаконности действий по зачету сумм НДС, взаимосвязанных с принятым решением и вытекающих из него, с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35424/03-126-356.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о начале течения срока давности с 17.08.2004 г., с момента, когда заявитель узнал о бездействии налогового органа по исполнению решения, несостоятелен, не основан на законодательных нормах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-35339/07-112-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.