Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-692/2008-ГК по делу N А40-35493/07-64-281 Исковые требования о взыскании убытков, возникших по договору аренды нежилого помещения, правомерно удовлетворены частично, поскольку истец доказал факт того, что не получил выгоду, на которую рассчитывал при заключении договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 09АП-692/2008-ГК

Мотивированное постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Я., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Патэрсон-Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007

по делу N А40-35493/07-64-281

по иску ООО “Элекснет“

к ООО “Патэрсон-Инвест“

о возмещении убытков

при участии:

От истца: Р. по дов. от 27.04.2007 N 87/12-2007

От ответчика: А. по дов. от 27.12.2007

установил:

ООО “Элекснет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Патэрсон-Инвест“, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании убытков в размере 34 066
руб. 41 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 40 354 руб. 84 коп. долга по уплате арендных платежей, образовавшегося по состоянию на 15.10.2007.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.11.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 24 677 руб. 42 коп. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Элекснет“ отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 16.12.2006 N 11/2006-БЛ1, на основании которого истцу по акту от 29.12.2006 предоставлена в аренду часть помещения площадью 1 кв. м, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 66А. Договор заключен на срок до 15.10.2007.

Согласно условиям договора помещения переданы истцу исключительно для установки
терминалов моментальной оплаты.

Согласно ст. 4 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность пользования помещением в соответствии с условиями договора, обеспечить помещение электроэнергией, теплоснабжением в течение всего срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 28.02.2007 N 91 сообщил истцу о нецелесообразности дальнейшего размещения терминалов компании ООО “Элекснет“ по всем объектам сети универсамов “Патэрсон“, в связи с чем, просил снять терминалы и освободить арендуемые помещения в срок с 01 по 05 марта 2007 г.

Указанное письмо составлено от имени ООО “Патэрсон-Инвест“ и подписано его генеральным директором, из чего следует достоверность такого обстоятельства.

Истец же в письме от 02.03.2007 N 310-293 возражал против прекращения договора, письмо получено ответчиком 02.03.2007.

Актом от 12.03.2007 (см. т. 1 л.д. 63) установлено отключение терминала, располагавшегося на спорной площади, от электроэнергии, обращение представителей истца к представителю арендодателя - управляющей магазином “Патэрсон“ Г. с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию оставлено без объяснения причин. Г. подписать этот акт отказалась.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, учитывая, что отношения сторон урегулированы договором аренды, по которому ответчик выступает как собственник арендуемой площади, без чьего ведома в принципе невозможны случаи указанного выше рода, апелляционный суд находит основания для взыскания
с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из суммы оплаченных арендных платежей за фактически неиспользуемую площадь, в сумме 24 677 руб. 42 коп. за период с 08.03.2007 по 31.03.2007, за апрель 2007 г. и за период с 16.09.2007 по 15.10.2007.

Встречный иск ответчика о взыскании долга по арендной плате за период до момента окончания действия договора аренды, установленного условиями договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец не мог пользоваться спорной площадью по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, ошибочно сделал ссылку на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), однако поскольку по существу принял правильное решение, оно по этому основанию не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Патэрсон-Инвест“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-35493/07-64-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Патэрсон-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.