Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-1211/2008-ГК по делу N А40-37193/06-46-287 В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно, поскольку при изготовлении исполнительного листа была допущена опечатка, он подшит к материалам дела, а исполнение судебного акта производится на основании нового исполнительного листа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1211/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Д.Н.В.

Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07

по делу N А-40-37193/06-46-287

по иску ООО “Энерготрейд“

при участии:

от истца - И. Ш.

от ответчика, третьего лица и судебного пристава-исполнителя - не явились (извещены)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Энерготрейд“ о взыскании с ОАО “Национальная нефтегазовая компания “Саханефтегаз“ основной задолженности в сумме
991.772.146 руб. 44 коп. и 221.244.530 руб. 43 коп. на основании договоров поручительства N 039/018/00708 от 21.04.04 г. кредитного договора N 051/018/05047 от 18.06.03 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.04 г. по 24.10.06 г. ст. 395, п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено об увеличении периода начисления процентов за период с 16.02.2004 г. по 24.10.06 г. в размере 221.244.530 руб. 43 коп., в связи с чем спор рассмотрен судом первой инстанции о взыскании 1.213.016.676 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 58).

Решением суда от 22.11.06 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО “Национальная нефтегазовая компания “Саханефтегаз“ в пользу ООО “Энерготрейд“ 991.772.146 руб. 44 коп. основной задолженности, 221.244.530 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.213.016.676 руб. 87 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.07 N 09АП-250/2007-ГК решение от 22.11.06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.07 N КГ-А40/7252-07 решение от 22.11.06 и постановление от 04.05.07 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 02.10.07 N 35/31343/228/9/2007 на основании исполнительного листа N 606972 возбуждено исполнительное производство:

Заявлением от 12.12.07 (согласно штампа канцелярии первой инстанции) (том 6 л.д. 32) Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице судебного пристава-исполнителя Д. обратился с заявлением
о разъяснении судебного акта, а именно указывал на основании какого исполнительного листа N 606972 или 596058 производить исполнительные действия.

Определением от 14.12.07 (том 6 л.д. 38) в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

На данное определение Якутским городском отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице судебного пристава-исполнителя Д.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что исполнительные листы N 606972 и 596058 подписаны разными судьями, а Ф.И.О. и не имеет разночтений.

Представители судебного пристава-исполнителя заявителя жалобы, ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители, истца извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что после вступления решения в законную силу 17.05.07 был выдан исполнительный лист N 596058 за подписью судьи С.Н.М.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы
20.08.07 поступило заявление от ООО “Энерготрейд“ о выдаче нового исполнительного листа, поскольку при изготовлении исполнительного листа N 596058 была допущена техническая опечатка.

К указанному заявлению был приложен без исполнения исполнительный лист N 596058, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный судом г. Москвы 30.08.07 был выдан новый исполнительный лист N 606972 за подписью судьи С.О.Н.

Как следует из материалов дела, постановление от 02.10.07 N 35/31343/228/9/2007 возбуждено именно на основании исполнительного листа N 606972.

Поскольку, исполнение судебного акта производится на основании листа 606972, а как указано выше исполнительный лист N 596058 подшит к материалам дела, оснований для исполнения листа N 596058 не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 года по делу N А40-37193/06-46-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.