Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-1139/2008-ГК по делу N А40-46776/07-93-469 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки товарного знака отказано правомерно, поскольку ответчик является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке, поэтому указанный договор не может быть признан ничтожным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1139/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей: Р., В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Даниэлла Стар“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-46776/07-93-469, принятое председательствующим судьей О. и арбитражными заседателями К., Б.

по исковому заявлению ООО “Даниэлла Стар“ к ИП У.

о признании недействительным договора уступки,

с участием:

от истца - И., доверенность N б/н от 03.09.2007 г.

от ответчика - Т., доверенность N б/н
от 27.09.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Даниэлла Стар“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю У. (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки товарного знака “ДАНИЭЛЛА DANIELLA“ (далее - Договор), заключенному 01 октября 2004 года.

В судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска и признании сделки по указанному Договору - ничтожной на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалоба не согласен, считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Даниэлла Стар“, в лице генерального директора У., и ИП У. 01 октября 2004 года был заключен Договор уступки товарного знака “ДАНИЭЛЛА DANIELLA“, свидетельство о регистрации N 271077.

В соответствии с п. 1 Договора уступки Правообладатель уступает Правопреемнику товарный знак, Свидетельство N 271077, по всему
перечню товаров и услуг, приведенному в свидетельстве.

В соответствии с п. 3.2 Договора уступки Правообладатель уступает Правопреемнику товарный знак за вознаграждение в размере 1 000 рублей 00 копеек, из которых НДС составляет 152 рубля 54 копейки.

01 января 2006 года между ИП У. и ООО “Даниэлла Стар“ был заключен Лицензионный Договор на использование товарного знака “Даниэлла“.

В соответствии с п. 1.2 Договора оплата вознаграждения за пользование товарным знаком составляет 120 000 рублей в месяц.

Доводы истца о том, что Договор уступки не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ данная сделка является ничтожной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец ссылается на тот факт, что генеральный директор У., являясь представителем ООО “Даниэлла Стар“ не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с данной нормой органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные объекты гражданских правоотношений и не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях. У. являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица в оспариваемой сделке, поэтому в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка не может быть признана ничтожной.

Ссылки истца на судебные акты различных арбитражных судов также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебные акты различных арбитражных
судов по иным делам с другими обстоятельствами не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанными с размещением и обращением акций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 года N 33) не может быть применена в данном случае, поскольку данный обзор практики касается разрешения споров, возникающих по сделкам, связанным с размещением и обращением акций.

В данном случае спор касается общества с ограниченной ответственностью и передачи товарного знака.

Не подлежит также применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, поскольку данный иск заявлен не на основании признания ничтожной сделки, заключенной с заинтересованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значения для дела, нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, учтены и дана оценка всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-46776/07-93-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Даниэлла Стар“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.