Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-58623/07-1-394 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка на условиях представленного проекта договора отказано, поскольку истец не направлял проект договора с предложением о заключении договора аренды, земельный участок до сих пор им не освоен, срок действия прежнего договора аренды прекратил свое действие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-58623/07-1-394

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

судьи Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “ИСИК Плюс“

к 1) ДЗР г. Москвы, 2) Правительству Москвы

об обязании заключить договор

с участием:

от истца: А. по дов. от 05.11.07 г. N 5/11/07

от ответчиков: 1) К. по дов. от 29.11.07 г. N 33-И-3322/7, 2) Ч. по дов. от 07.03.07 г. N 4-47-4649/7

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ИСИК Плюс“ с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Правительству Москвы об
обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 770404002119 по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, кв. 114, корп. 45 на условиях представленного в материалы дела проекта договора (л.д. 61 - 70).

В обоснование иска истец ссылается на необоснованный отказ в заключении договора аренды земельного участка, необходимого истцу для реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража-стоянки. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 421, 608 ГК РФ.

Ответчики, ДЗР г. Москвы, и Правительство Москвы, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, и отсутствует предусмотренный ст. 29 ЗК РФ распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду на новый срок.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта N 92 от 25.01.2005 г. ООО “ИСИК Плюс“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 3.500 кв. м по адресу: г. Москва, Новые Кузьминки, квартал 114, корп. 45, для нового капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N М-04-507227 от 31.01.2005 г. сроком до 15.12.2006 г.

ДЗР г. Москвы письмом от 10.10.06 г. N 33-ИТИ-969/6-/1/-0 уведомил ООО “ИСИК Плюс“ о прекращении с 15.12.2006 года обязательств по договору аренды N М-04-507227 от 15.04.2005 г. земельного участка, расположенного по адресу: Новые Кузьминки, кв-л 114, корп. 45 и на основании ст. 622
ГК РФ предложил освободить земельный участок в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка и вернуть его по акту сдачи-приемки в ТОРЗ ЮВАО г. Москвы (л.д. 134).

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 36 ЗК РФ.

Согласно данной норме граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом не представлено документов, подтверждающих что имеются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Мэра г. Москвы и Роскомземом от 07.10.1996 года N 371/1-РМ-1-30/1967, определяющим компетенцию ДЗР г. Москвы, в его компетенцию входит оформление правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Решение исполнительного органа государственной власти о заключении договора аренды земельного участка на новый срок истец не представил.

Согласно выписке из протокола N 1 от 15.01.07 г. Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы, Комиссия не согласовала
переоформление земельно-правовых отношений с истцом.

Инвестиционным контрактом (л.д. 4 - 19), на который ссылается истец, предусмотрен срок ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию - 4 кв-л 2007 г. (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.06 г.) и в пункте 5.2.2 определено оформление земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Доказательств обжалования действий (бездействия) государственных органов по вопросу заключения договора аренды при наличии соответствующего заявления истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия распорядительного акта исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка на новый срок, отсутствуют основания для обязания заключить договор аренды земельного участка в силу положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО “ИСИК Плюс“ по избранному способу защиты права удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 6, 29, 36 ЗК РФ, ст. ст. 8, 12, 421 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.