Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-56248/07-53-522 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи, отказано, так как ответчик выполнил свои договорные обязательства, поставил истцу указанное в договоре оборудование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-56248/07-53-522

Дата объявления резолютивной части решения - 14 февраля 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 21 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Рыбозавод Минусинский-Морис“

к ответчику: ООО “Бипак“

о взыскании 933.327 руб. 86 коп.

при участии:

от истца - К. (дов. б/н от 19.12.07, ю/к)

от ответчика - Ф. (ген. дир., приказ N 09 от 03.05.05), С. (дов. б/н от 21.12.07, адв., р/н 77/5517), Б. (дов. б/н от 25.12.07)

установил:

иск заявлен о взыскании 897.170 руб. 35 коп.,
составляющих в том числе 780.685 руб. 52 коп. - возврат стоимости оборудования приобретенного истцом по договору купли-продажи N БП 2006/022 от 13.04.06, 116.484 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 20.09.07.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 933.327 руб. 86 руб., в том числе 780.685 руб. 52 коп. основного долга, 152.642 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.02.08, а также 17.300 руб. судебных издержек, связанных с командировкой представителя истца.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи N БП 2006/022 от 13.04.06 приобрел у ответчика чешуесъемную машину TRIFISK модель TRI-6-CX, однако поставленное оборудование оказалось некачественным, оборудование не может эксплуатироваться по назначению, поскольку не обеспечивает очищение рыбы от чешуи по всей поверхности (100%), наблюдаются повреждение мякоти в хвостовой части и повреждение головы в районе жабер, в подтверждение чего истцом предоставлен Акт экспертизы N 02.137.082 от 17.10.06.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои договорные обязательства, поставил истцу оборудование - чешуесъемную машину в соответствии с условиями договора, истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставленное оборудование не соответствует качеству и условиям договора. В подтверждение возражений ответчик ссылается на результаты тестирования и диагностики спорного оборудования, согласно которым работа оборудования соответствует заявленным производителем техническим параметрам. Ответчик ссылается также на то, что возврат денежных средств за поставленное им истцу спорное оборудование возможен лишь при изменении или расторжении договора, однако истец
до настоящего времени договор не расторг, в соответствии со ст. 223 ГК РФ истец является собственником спорного оборудования. Основания для возврата его стоимости отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N БП 2006/022 от 13.04.06, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства поставить, а истец (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить чешуесъемную машину TRIFISK (Канада) модель TRI-6-CX, габариты: 1820 x 900 x 920 мм, вес 400 кг, электричество: 380 В, 3 фазы, 50 Гц, мощность: 4 л.с. по цене 780.685 руб. 52 коп.

Истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив ответчику за оборудование 780.685 руб. 52 коп., что подтверждается пл. поручениями N 1783 от 29.06.06 на сумму 78.341 руб. 88 коп., N 1477 от 31.05.06 на сумму 146.000 руб., N 1476 от 31.05.06 на сумму 154.000 руб., N 1484 от 01.06.06 на сумму 402.343 руб. 64 коп. и не оспорено ответчиком.

Ответчик выполнил свои договорные обязательства, поставил истцу названную чешуесъемную машину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказывать те обстоятельства, на которых основывают свои исковые требования. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставленное ему ответчиком оборудование не соответствует по качеству условиям договора.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен Акт экспертизы N 02.137.082 от 17.10.06, составленный Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края, согласно которому “представленная к экспертизе автоматическая высокоскоростная машина для снятия чешуи фирмы TRIFISK, зав. N 400506, в процессе проведения проверки работоспособности, не обеспечила очищение от чешую по всей поверхности,
наблюдается повреждение мякоти в хвостовой части и повреждение головы в районе жабер“. Однако из условий договора не следует, что машина должна обеспечивать очищение от чешую всю поверхность рыбы.

Судом признаны необоснованными доводы истца о том, что условиями договора предусмотрено, что спорное оборудование должно снимать 100% чешуи с рыбы любой породы и любого размерного ряда и доводы истца, основанные на акте экспертизы N 02.137.082 от 17.10.06, составленной Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края о том, что спорное оборудование является неисправным. Текст договора не содержит характеристик спорного оборудования, в приложении N 1 к договору указывается только наименование оборудования, модель, габариты, вес, требования к электросети и мощность. Кроме того, невозможность снятия 100% чешуи с рыбы подтверждается письмом вице-президента производителя спорного оборудования - “Трифиск Мэньюфэкчуринг Инк“ (Trifisk Manufacturing Inc.), согласно которому спорное оборудование предназначено для удаления чешуи с тела свежего окуня; позволяет снимать чешую с рыбы от 90 до 1.000 гр.; процентное соотношение снятия чешуи со свежей рыбы составляет 90%; во время снятия чешую со свежей рыбы, голова и плавники могут быть повреждены, эти повреждения являются нормой.

Согласно накладной на возврат товара для сервисного обслуживания N 822 от 27.06.06 истец предоставил ответчику спорное оборудование для проведения сервисных диагностических исследований.

В обоснование возражений ответчиком предоставлен Акт от 07.12.06 по результатам проведения тестирования и диагностических работ спорного оборудования, согласно которому “машина чешую с рыбы снимает. Техническим параметрам соответствует“.

Требуя взыскания стоимости спорного оборудования истец спорное оборудование у ответчика после проведения тестирования и диагностических работ не забрал, оборудование находится у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного
нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. До предъявления иска истец требований о расторжении договора не заявлял, договор действует настоящее время, таким образом, требование истца о возврате стоимости спорного оборудования являются необоснованными.

Нахождение спорного оборудования у ответчика также не является основанием, для взыскания с ответчика стоимости спорного оборудования, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ, п. 4.2 договора собственником спорного оборудования с момента его передачи является истец.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу, а также издержки истца относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 209, 223, 307 - 309, 454 - 456, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ООО “Рыбозавод Минусинский-Морис“ в доход федерального бюджета РФ 361 (триста шестьдесят один) руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.