Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-1372/08-120-8 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредоставление антимонопольному органу запрошенной информации удовлетворено, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-1372/08-120-8

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Б.

протокол ведет судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Российские железные дороги“

к Федеральной антимонопольной службе России

с участием третьих лиц:

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2007 г. N АГ/24004

с участием:

от истца П. дов. от 09.07.2007 г. N 404, Б.М., дов. от (заявителя) 29.12.2007 г. б/н

от К. дов. от 24.01.2008 г. N ИА/1227, К.В. дов.

ответчика от 27.04.2007 г. N ИА/6309

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от
07.12.2007 г. N АГ/24004 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.8 КоАП РФ, при вынесении постановления ответчиком не было учтено, что все запрошенные документы, согласно формулировке запроса были представлены. Требование представить перечень сторонних предприятий производящих ремонт грузовых вагонов (с указанием вида ремонта и количества выпускаемых единиц в год) является неправомерным, поскольку заявитель является коммерческой организацией и не может владеть информацией относительно деятельности других коммерческих организаций.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что ОАО “РЖД“ совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении запрошенных документов и информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, чем нарушило ч. 1 ст. 25 Федерального Закона “О защите конкуренции“. Ответственность за непредставление информации предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Вина общества материалами дела доказана.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2007 г. по 14.02.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесла постановление от 07.12.2007 г. N АГ/24004 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. Постановление о наложении штрафа поступило в ОАО “РЖД“
25.12.2007 г., с заявлением в суд заявитель обратился 09.01.2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Постановление вынесено в пределах предоставленных ФАС России полномочий.

Заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о конкуренции, в соответствии с которой коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответчик считает, что запрошенная ФАС России информация заявителем не была представлена, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч
до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФАС России было возбуждено дело о нарушении ОАО “РЖД“ антимонопольного законодательства N 1 10/256-06. В рамках рассмотрения дела определением от 15.10.2007 г. об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС запросила у ОАО “ОЖД“ документы, в том числе:

- справку о емкости (ед.) и структуре российского рынка ремонта грузовых вагонов в 2004, 2005, 2006 гг. - раздельно по предприятиям ремонта, раздельно по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в том числе указать наполнение рынка за счет ремонтных предприятиях и за счет депо вагонного хозяйства ОАО “РЖД“

- перечень сторонних предприятий (ед.), производящих ремонт грузовых вагонов (с указанием вида ремонта и количества выпускаемых ед./год),

- документы, подтверждающие размер совокупной выручки ОАО “РЖД“ (итоговые данные - согласно документам, направляемым в налоговые органы), полученной за выполнение по договорам с собственниками по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов за 2006 г. Выручка о реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок представления документов установлено до 19.11.2007 г.

Во исполнение требования антимонопольного органа о предоставлении информации 21.11.2007 г. ОАО “РЖД“ направила в адрес ФАС мотивированное объяснение по первому и второму поставленным вопросам, в котором указало на то, что ОАО “РЖД“ не обладает информацией о емкости и структуре российского рынка грузовых вагонов по предприятиям, не входящих в ОАО “РЖД“. Кроме того, ОАО “РЖД“, являясь одним из участников рынка ремонта грузовых вагонов, не располагает конкретным перечнем вагоноремонтных предприятий, не входящих в структуру ОАО “РЖД“.
Данные о видах ремонта грузовых вагонов, осуществляемых такими вагоноремонтными предприятиями в ОАО “РЖД“ также отсутствуют. При этом данные об объемах плановых видов ремонта грузовых вагонов парка ОАО “РЖД“, выполненных в 2004 - 2006 годах и по ремонту приватных грузовых вагонов, выполненных предприятиями ОАО “РЖД“ в 2004 - 2006 годах обществом представлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что запрос сведений о сторонних предприятиях у ОАО “РЖД“ является некорректным, поскольку ОАО “РЖД“ является одним из участников рынка ремонта грузовых вагонов, и не может обладать статистической информацией о других участниках этого рынка. В полномочия ФАС России, установленных ст. ст. 23, 24 ФЗ “О защите конкуренции“ не входят полномочия о понуждении розыска и предоставления информации, которой юридическое лицо не обладает.

Испрашиваемая информация все-таки была представлена в ФАС России по имеющимся у ОАО “РЖД“ данным, полученным из различных источников, которая не является исчерпывающей и носящей достоверный характер.

С учетом изложенного, представление указанной информации является скорее правом, чем обязанностью общества.

По третьему вопросу о размерах совокупной выручки ОАО “РЖД“ по договорам с собственниками по ремонту вагонов, ОАО “РЖД“ в письме от 12.10.2007 г. N ЦЮт-13/93 пояснило, что в связи с большим объемом подтверждающих документов необходимо затратить 531 день, при этом расходы составят около 500 000 руб., в связи с чем просило ФАС России разъяснить, какие именно документы необходимо представить для выполнения требования Комиссии ФАС России.

Суд соглашается с доводами заявителя, что запрашиваемая информация представляет собой обширный перечень сведений. Так в адрес суда представлена Справка Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО “РЖД“, из которой следует, что в состав Дирекции
с 30.03.2006 г. входят 15 региональных Дирекций, 126 вагонных ремонтных депо и 2 вагонных колесных мастерских.

С 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. Дирекцией было отремонтировано деповским и капитальным ремонтом 84960 вагонов собственности организаций, не входящих в состав ОАО “РЖД“. При производстве ремонта одного грузового вагона вагонным ремонтным депо формируется комплект первичных документов, состоящий из 6 единиц, а именно: счет-фактура, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ, дефектная ведомость на ремонт грузового вагона формы ВУ-22, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36М, калькуляция. С учетом количества отремонтированных вагонов за указанный период общее количество первичных документов по ремонту вагонов организаций, не входящих в состав ОАО “РЖД“ в 2006 году составило 509 760 документов или 84960 комплектов.

Как пояснил представитель заявителя, средняя продолжительность копирования одного комплекта документов составляет 3 минуты, ксерокопирование всех документов заняло бы 531 рабочий день.

Как следует из материалов дела, целью запроса информации, являлось рассмотрение дела о нарушении ОАО “РЖД“ антимонопольного законодательства, в связи с чем представление всех необходимых документов без ошибок в расчетах для заявителя имеет существенное значение.

Определением от 29.11.2007 г. об отложении рассмотрения дела N 1 10/256-06 Комиссия ФАС России дополнительно запросила у ОАО “РЖД“ перечень документов, в том числе, просила сообщить, какой процент составляет размер выручки, полученной по договорам с собственниками за выполнение работ по деповскому, капитальному ремонтам, от общей суммы выручки, показанной по строке “прочие виды деятельности“, код строки 014 формы N 2 по ОКУД “Отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2006 г.“.

Сопроводительным письмом от 05.12.2007 г. N ЦДРВю-353 во исполнение определения от 15.10.2007 г. заявителем представлена дополнительная
информация.

Судом исследовалось письмо ОАО “РЖД“ и приложения к нему, в результате чего установлено следующее.

Справка о емкости и структуре российского рынка ремонта грузовых вагонов в 2004, 2005, 2006 годах представлена, на что имеется указание в приложении к письму от 05.12.2007 г. “Справка о рынке услуг по ремонту грузовых вагонов“. В Справке содержится информация о процентной доле объема ремонта приватных грузовых вагонов на предприятиях ОАО “РЖД“ в 2004, 2005, 2006 годах. Также имеется информация о других участниках рынка услуг по ремонту грузовых вагонов. Справка содержит сведения о наполнении рынка за счет ремонтных предприятий, ранее входящих в состав ОАО “РЖД“ в качестве филиалов: Барнаульский, Рославльский, Саранский, Ярославский, Владикавказский, Вологодский, Верещагинский вагоноремонтные заводы. Кроме того, дана информация о выводе 25 вагоноремонтных предприятий в конкурентный сектор экономики на основании решения совета директора общества от 11.05.2006 г.

Запрошенная информация по предприятиям ремонта, раздельно по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, в том числе с указанием наполнения рынка за счет ремонтных предприятий и за счет вагонного хозяйства ОАО “РЖД“, выполненных в 2004 - 2006 годах, содержится в таблицах, приложенных к Справке.

Запрошенная информация по сторонним предприятиям, производящих ремонт грузовых вагонов представлена, с указанием, что перечень не является исчерпывающим. При этом в справке указано, что ОАО “РЖД“ не наделено правом регистрации юридических лиц и проверки их деятельности по количеству выпускаемой ими продукции.

Запрошенная информация, подтверждающая размер совокупной выручки ОАО “РЖД“, полученной за выполнение по договорам с собственниками по деповскому, капитальному ремонтам грузовых вагонов за 2006 год, определенная в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ также была представлена, что
отражено в приложении к Справке.

Документы, подтверждающие размер совокупной выручки приложены к Справке “Отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2006 г. по форме 2“.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“, утв. приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н, в состав бухгалтерской отчетности входит отчет о прибылях и убытках. Данный отчет характеризует финансовые результаты деятельности организации за отчетный период. Заявителем в антимонопольный орган был представлен отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2006 г., который представлялся в МИФНС РФ по КН N 6, о чем имеется отметка в виде штампа налогового органа.

Таким образом, вся запрошенные антимонопольным органом информация, имеющаяся у ОАО “РЖД“, была представлена, в связи с чем выводы ответчика о нарушении заявителем требований ч. 1 ст. 25 ФЗ “О защите конкуренции“ необоснованны.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Ответчик не выполнил требования данной нормы и не выяснил причины и условия, способствующие совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако, в оспариваемом заявителем постановлении
указанные факты не отражены. Ответчиком не выяснены все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 26.11.2007 г. принимали участие представителя ОАО “РЖД“ и П., являющийся работником филиала ОАО “РЖД“ “Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов“ и действующий на основании общей доверенности, выданной в порядке передоверия от 09.07.2007 г. N 404 и Б.М., действующая на основании общей доверенности ОАО “РЖД“ от 29.06.2007 г. б/н.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не располагает сведениями об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Ответчик указанных доказательства также не представил, пояснив, что доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 “при рассмотрении дел об оспаривании
решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является“.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и следует отменить.

На основании ст. ст. 24.5, 26.1, 30.7, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 208, 211 АПК РФ

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной антимонопольной службы от 07.12.2007 г. N АГ/24004 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ОАО “Российские железные дороги“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.