Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 09АП-1030/2008-ГК по делу N А40-52973/07-9-497 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом представлена товарная накладная, подтверждающая принятие товара ответчиком, доказательства же погашения последним задолженности по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1030/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.,

судей Я., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК “Никольское“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-52973/07-9-497, принятое судьей И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Сайкер-Экспорт Н.В.“ к обществу с ограниченной ответственностью АПК “Никольское“

о взыскании 204 339 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от истца: С. (по доверенности от 31.07.2007),

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сайкер-Экспорт
Н.В.“ (далее - ООО “Сайкер-Экспорт Н.В.“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК “Никольское“ (далее ООО АПК “Никольское“) о взыскании 162 949 руб. 90 коп. основного долга и 111 026 руб. 88 коп. неустойки на основании договора поставки от 15.03.2005 N 09/04/ПС/КМ/05S (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 486. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате за полученный товар не исполнил.

Решением от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 162 949 руб. 90 коп. основного долга, 75 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что полученный товар ответчиком не оплачен. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки судом снижена.

Не согласившись с решением от 29.12.2007, ООО АПК “Никольское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, печать сфальсифицирована, товар не передавался, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции от
29.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки от 15.03.2005 N 09/04/ПС/КМ/05S, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить и передать покупателю, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, поименованный в приложении N 1 к договору.

В соответствии пунктом 6.6 договора в день передачи товара покупателю стороны подписывают товарную накладную на передачу товара. Принятие товара покупателем подтверждается его подписью и/или печатью на товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 29.04.2005 N ПС/КМ/05 истцом произведена поставка товара на общую сумму 162 949 руб. 90 коп. На товарной накладной стоит оттиск печати ООО АПК “Никольское“.

По правилам пункта 3 договора порядок расчетов за поставленный товар определяется приложением N 2 к договору, согласно которому оплата производится в срок до 10.10.2005.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по договору с ответчика.

Поскольку обстоятельства нарушения
ответчиком своих обязанностей в части оплаты поставленного по договору товара установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пункт 8.3 договора) с уменьшением ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию печати на товарной накладной апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о проведении экспертизы подлинности печати ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, в связи с чем суд не может применить предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления ответчика.

Довод заявителя о том, что товар покупателю не передавался, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела. Из представленного в материалы дела акта сверки на 30.06.2006 (л.д. 37), подписанного сторонами, следует, что ООО АПК “Никольское“ задолженность по договору поставки (с приложениями к договору) признает. Данный документ заявителем не оспаривается.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 29.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО АПК “Никольское“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-52973/07-9-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.