Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 по делу N А41-К2-21059/07 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на здание удовлетворено, так как заявителем представлены документы, в соответствии с которыми третье лицо, являвшееся застройщиком в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, уступило заявителю полномочия правообладателя в отношении спорного объекта недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21059/07

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Интерьер“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

Третьи лица - ОАО “Центр Телеком“ в лице Одинцовского узла Электросвязи;

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

о признании решения об отказе незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию права

при участии в заседании:

от заявителя - О., представитель по доверенности от 28.11.2007 г.

от заинтересованного лица - Б., представитель по доверенности
от 21.12.2007 г. N 158-Д

от третьих лиц - от Администрации - Х., представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 6; от ОАО “Центр Телеком“ - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интерьер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора УФРС по МО Н. от 07.08.2007 г. N 20/062/2007-373 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание: торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 32а, и об обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию права собственности ООО “Интерьер“ на указанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО “Центр Телеком“ в лице Одинцовского узла электросвязи и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

УФРС по МО в судебное заседание явилось, требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2 - 3, т. 2).

Представитель Администрации в судебное заседание явился, отзыв на заявление не представил, указав, что споры в отношении объекта недвижимости и земельного участка под ним отсутствуют, разрешения и согласования на строительство были ранее выданы заявителю.

ОАО “Центр Телеком“ в заявлении от 21.12.2007 г. (л.д. 1, т. 2) просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя, требования ООО “Интерьер“ поддержал.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО “Центр Телеком“ по его
заявлению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08 июня 2007 года ООО “Интерьер“ обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание: торгово-выставочный центр, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 32а, на основании Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 14.11.2001 г. N 2495, Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.2005 г. и Постановления Главы Одинцовского района МО от 22.12.2005 г. N 3899.

7 августа 2007 года УФРС по МО сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание (л.д. 80, т. 1).

В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что заказчиком реконструкции выставочного центра является ООО “Центральная телекоммуникационная компания“, и правоустанавливающие документы об объекте недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на заявленный к регистрации объект (л.д. 80, т. 1).

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на указанное здание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд, мотивируя свои требования ссылками на статьи 130, 131, 164, 453, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 5, 17 и 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, а также на п. 3.7, п. 3.11, п. 6.11, п. 6.15 Территориальных строительных норм “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области“ ТСН 12-310-2000 Московской области (л.д. 3 - 9, т. 1).

УФРС по
МО заявленные требования не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2 - 3, т. 2).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы регистрирующего органа ошибочны и не могут быть приняты судом, а заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2001 года Главой Одинцовского района Московской области вынесено Постановление N 2495 “О разрешении ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ МО реконструкции существующего навеса у здания АТС N 596 под выставочный центр “Интерьер“ по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом N 32“ (л.д. 12, т. 1).

15 октября 2002 года между ООО “Интерьер“ (Подрядчик) и ОАО “Центр Телеком“ (Заказчик) были заключены Договоры подряда N 1, N 2, N 3 и N 4, предметом которых являлось поэтапное строительство с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции существующего навеса в нежилое помещение и его внутренней отделке для размещения выставочного центра “Интерьер“ (л.д. 14 - 55, т. 1).

При надлежащем исполнении сторонами обязательств по указанным Договорам подряда, одним из основных обязательств Заказчика и существенным условием Договоров в соответствии с п. 2.2.7 являлась обязанность Заказчика передать Подрядчику все им вновь построенное нежилое помещение (объект строительства) в собственность путем заключения договора аренды с правом выкупа либо договора купли-продажи.

Другим существенным условием Договоров являлось то, что Подрядчик проводил строительные работы из своих материалов собственными силами и средствами.

В результате реконструкции Обществом в установленные Договорами сроки - 04 февраля 2003 года, построен объект недвижимого имущества - выставочный центр “Интерьер“, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: 143003, Московская область, г. Одинцово, ул.
Маршала Жукова, д. 32а.

05 февраля 2003 года, 12 марта 2003 года и 20 марта 2003 года Общество неоднократно письменно уведомляло ОАО “Центр Телеком“ о завершении строительных работ и просило назначить комиссию, организовать и осуществить приемку законченного строительством объекта в обусловленный Договорами трехдневный срок (п. 4.1 Договоров) (л.д. 60 - 62, т. 1).

28 марта 2003 года ООО “Интерьер“ и ОАО “Центр Телеком“ подписали Соглашение о расторжении Договоров подряда N 1, N 2, N 3, N 4 от 15.10.2002 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договоров. Также указанными Соглашениями установлено, что обязательства Заказчика перед Подрядчиком не исполнены в полном объеме: приемка работ Заказчиком по Договорам не осуществлена (л.д. 22, 30, 46, 56, т. 1).

04 июля 2005 года ООО “Интерьер“ письменно уведомило ОАО “Центр Телеком“ о том, что по инициативе Общества 12.07.2005 г. Государственной комиссией будет вводиться в эксплуатацию вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 70, т. 1).

В этом обращении заявитель просил согласиться ОАО “Центр Телеком“ с тем, чтобы в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО “Интерьер“ указало себя как эксплуатирующую организацию и единственного правообладателя объекта строительства (л.д. 70, т. 1).

06 июля 2007 года Одинцовский УЭС - структурное подразделение Московского филиала ОАО “Центр Телеком“ направило в адрес ООО “Интерьер“ письмо N 090900-05/1480/1, в котором выразил свое согласие на то, что в Акте приемочной комиссии в качестве эксплуатирующей организации будет указано ООО “Интерьер“, являющееся единственным правообладателем на указанный вводимый объект недвижимого имущества и имеющее право на государственную регистрацию права собственности в органах государственной регистрации,
а также указал, что Одинцовский УЭС обязуется не препятствовать ООО “Интерьер“ в осуществлении его прав на указанный объект, в том числе и прав собственника.

12 июля 2005 года Главой Одинцовского района Московской области издано Распоряжение N 790-р “О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией выставочного центра “Интерьер“ ОАО “Центр Телеком“ по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 32а“, в соответствии с которым была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией выставочного центра “Интерьер“ ОАО “Центр Телеком“ по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 32а на 13 июля 2005 года (л.д. 68 - 69, т. 1).

18 ноября 2005 года между ООО “Интерьер“ и ОАО “Центр Телеком“ было заключено Соглашение о том, что ООО “Интерьер“ является единственным лицом, имеющим право обладать правом собственности на объект недвижимого имущества - законченный реконструкцией выставочный центр “Интерьер“, и имеющим право зарегистрировать его в органах государственной регистрации (л.д. 76 - 77, т. 1).

22 декабря 2005 года был подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Главой Одинцовского района (л.д. 72 - 73, т. 1).

Ссылка регистрирующего органа в Сообщении об отказе в государственной регистрации 07.08.2007 г. N 20/062/2007-373 на Акт приемочной комиссии от 21.12.2005 г. неправомерна, поскольку вышеназванный Акт был подписан и утвержден 22.12.2005 г., что подтверждается материалами дела.

22 декабря 2005 года Главой Одинцовского района Московской области вынесено Постановление N 3899 “Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией выставочного центра “Интерьер“ ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул.
Маршала Жукова, 32 “А“ (л.д. 74, т. 1).

29 декабря 2005 года ОАО “Центр Телеком“ обратилось в УФРС по МО с заявлением N 090960-/бн, в котором просило произвести государственную регистрацию права собственности ООО “Интерьер“ на законченный реконструкцией выставочный центр “Интерьер“, указав, что ОАО “Центр Телеком“, выступая заказчиком строительства, не производило приемку указанного объекта и гарантирует отсутствие спора о правах на данный объект недвижимости (л.д. 78, т. 1).

21 июня 2006 года Общество обратилось к Администрации Одинцовского района Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32А, общей площадью 292,3 кв. м, эксплуатируемого ООО “Интерьер“.

01 августа 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района Московской области подготовлено Заключение N 139 “О предоставлении ООО “Интерьер“ в аренду земельного участка площадью 0,02923 га, расположенного в г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32А“.

На основании изложенных обстоятельств, суд установил, что единственным правообладателем созданного (вновь построенного) объекта недвижимости является ООО “Интерьер“.

Довод УФРС по МО в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.08.2007 г. N 20/062/2007-373 о том, что в Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.2005 г. (в действительности Акт датирован 22.12.2005 г.) и в Постановлении Главы Одинцовского района Московской области N 3899 от 22.12.2005 г. ОАО “Центр Телеком“ является заказчиком реконструкции выставочного центра, в связи с чем у ООО “Интерьер“ отсутствуют права на заявленный к регистрации объект, не может быть принят судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от
21.07.1997 г. N 122 (в редакции от 30.12.2004 г.) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договорные отношения между ООО “Интерьер“ и ОАО “Центр Телеком“ были расторгнуты после полного завершения строительства объекта недвижимости без приемки результатов работ Заказчиком, по письменному двустороннему соглашению сторон и с указанием на то, что объект строительства останется у Общества во исполнение обязательств ОАО “Центр Телеком“ перед ООО “Интерьер“, предусмотренных в ранее заключенных договорах строительного подряда.

Таким образом, заявитель вправе воспользоваться положением пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, которая при указанных обстоятельствах наделяет Подрядчика правом оставить себе или продать результат работы.

Кроме того, между заявителем и иными лицами отсутствует спор о праве на объект строительства, что подтверждается письменные доказательствами (переписка между Заказчиком и Подрядчиком, добровольным соглашением о расторжении договорных отношений, а также отсутствием претензий в течение более чем трех лет с момента расторжения договоров строительного подряда).

Также право заявителя на спорный объект недвижимости подтверждается нормами действующего законодательства. Так, из пункта 3.7 Территориальных строительных норм “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области“ ТСН 12-310-2000 Московской области (далее - ТСН) усматривается, что ООО “Интерьер“, являясь Подрядчиком, построившим объект из своих материалов и собственными силами и средствами, является одновременно и инвестором строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 39-ФЗ инвесторы имеют право
на владение пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пункт 3.11 ТСН предусматривает, что ООО “Интерьер“ как эксплуатирующая организация (пользователь объекта) и одновременно инвестор строительства вправе осуществлять на правах собственника эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Кроме того, пункт 6.11 ТСН говорит о том, что приемка объекта в эксплуатацию государственной комиссией может осуществляться независимо от наличия документов о приемке объекта Заказчиком строительства.

Согласно пункту 6.15 ТСН, утвержденный Акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объект, предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на ввод в эксплуатацию, а также на регистрацию объекта в соответствующих органах.

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что право пользования, владения и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества предоставлено Обществу на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, на основании утвержденного Акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 22.12.2005 г. и на основании совершенной сделки между ООО “Интерьер“ и ОАО “Центр Телеком“ с момента подписания соглашения о расторжении договоров строительного подряда от 15.10.2002 г. N 1, 2, 3, 4.

Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации права собственности ООО “Интерьер“ на вышеуказанный объект недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали.

Согласно статьям 41, 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли ненормативный
правовой акт, решение, совершили действия (бездействие).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятия решения регистрирующим органом об отказе в государственной регистрации права собственности ООО “Интерьер“ на спорный объект недвижимости, выраженного в Сообщении об отказе от 07.08.2007 г. N 20/062/2007-373.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины заявителю, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция также содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, с УФРС по МО в пользу ООО “Интерьер“ взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 07 августа 2007 года N 20/062/2007-373 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание: торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом 32а, вынесенное государственным регистратором Н.

Обязать Управление ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО “Интерьер“ на здание: торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32а.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Интерьер“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.