Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008 по делу N А41-К1-19854/07 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как ответчик не может считаться неосновательно сберегшим имущество за счет истца, поскольку передача ему бульдозера третьим лицом осуществлена во исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами, кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ответчика в настоящее время изъятый бульдозер передан на его ответственное хранение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-19854/07

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2008.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2008.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Ж.,

рассмотрев дело в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“

к ОАО “Михневский РМЗ“

3 лицо - ООО “Ресурс“

о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2200000 руб. 00 коп. и процентов в размере 57641 руб. 90 коп.

при участии в заседании от истца - С. - дов.

от ответчика - А. - дов.

от 3 лица - Н. дов.,

установил:

ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ОАО “Михневский РМЗ“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2200000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 08.10.2007 в размере 57641 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Ресурс“.

От истца 07.02.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2200000 руб. 00 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 12.02.2008 в размере 149508 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 130000 руб.

Ходатайство судом принято.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 13.02.2008.

После перерыва дело рассматривается в том же составе.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по письму ответчика перечислил за него денежные средства в размере 2200000 руб. на расчетный счет ООО “Ресурс“ в целях урегулирования спорных правоотношений с ответчиком по другому арбитражному делу, однако правоотношения урегулированы не были, что позволило ответчику необоснованно сберечь оборотные средства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что неосновательного обогащения ответчика не имело место, поскольку возврат бульдозера третьим лицом ООО “Ресурс“ был проведен в результате отношений, сложившихся в силу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Третье лицо пояснило, что не располагает сведениями, касающимися соглашений по спорным вопросам и исполнению обязательств между
ОАО “Михневский РМЗ“ и ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон спора, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ (Продавец) и ОАО “Михневский РМЗ“ (Покупатель) 22.08.2006 заключили договор N 193-2, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бульдозер по цене 2150000 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату товара в полном объеме 22.08.2007, перечислив продавцу денежные средства платежным поручением N 573. (т. 1 л.д. 134).

Ответчик поставил бульдозер 3-му лицу - ООО “Ресурс“, получив в оплату за него 2200000 руб. по договору от 14.08.2006 N 14.08/1. По данному договору между ответчиком и 3-м лицом, поставщик - ОАО “Михневский РМЗ“ обязался поставить продукцию - бульдозер марки Б10.МБ01.21-2В4 Челябинского тракторного завода, но нарушил условия договора и поставил бульдозер производства ООО “Тракремсервис-ЧТЗ“ (сертифицированный выпуск 2006 г.).

ООО “Ресурс“, посчитав, что продукция поставлена ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Михневский РМЗ“ о взыскании денежных средств в размере 2200000 руб. Определением от 15.06.2007 производство по делу N А56-724/2007 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, (т. 1 л.д. 56 - 57).

ОАО “Михневский РМЗ“ обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ суммы долга в размере 2150000 руб. Определением от 17.09.2007 производство по делу N А76-1621/2007-11-194 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 59).

Постановлением от 06.11.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-1621/2007
было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 141).

ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ в соответствии с письмом ОАО “Михневский РМЗ“ от 19.06.2007 N 179 перечислило платежным поручением N 667 от 21.06.2007 на расчетный счет ООО “Ресурс“ 2200000 руб. в целях урегулирования спорных отношений по делу N А76-1621/2007-11 (т. 1 л.д. 15 - 16).

Так как отношения по перечислению суммы 2200000 руб. не были урегулированы, истец письмом от 29.06.2007 предложил ответчику вернуть указанную сумму, позволившую необоснованно сберечь оборотные средства (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, по мнению истца, ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ООО “Ресурс“ - 25.06.2007.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 2200000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с невозвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, также начислена сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 12.02.2008 в размере 149508 руб.

Истец основывает свои исковые требования на
ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате отношений, сложившихся в силу мирового соглашения, утвержденного определением по делу N А56-724/2007 от 15.07.2007, 3-е лицо - ООО “Ресурс“ возвратило ответчику бульдозер, который был ранее приобретен ответчиком у истца именно для реализации 3-му лицу. Передача состоялась 28.06.2007 с оформлением акта передачи самоходной машины, документации на бульдозер и бухгалтерских учетных документов на возврат бульдозера (т. 1 л.д. 69).

Следовательно, передача бульдозера ответчику 3-м лицом состоялась во исполнении законного акта - мирового соглашения. Таким образом, ответчик не может считаться неосновательно сберегшим имущество за счет истца.

Вместе с тем, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ОАО “Михневский РМЗ“, 28.06.2007 следователем СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской области И. у ответчика произведена выемка переданного бульдозера, а также паспорта самоходной машины, формуляра на бульдозер, комплекта ключей и справки-счета (л.д. 60 - 61).

В настоящее время изъятый бульдозер Б10МБ.0121-2В4 передан на ответственное хранение представителю ответчика, а паспорт самоходной машины, формуляр, ключи и справка-счет опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем ответчик не имеет права пользоваться и распоряжаться бульдозером.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации и, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 23247 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЦТО “Бульдозеров и тракторов“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23247 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано.