Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-3632/08-1-128 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку необоснованным отказом в заключении договора на обслуживание судов в порту истец, занимающий доминирующее положение на рынке, создал дискриминационные условия и препятствия доступу на рынок отдельному хозяйствующему субъекту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А51-3632/08-1-128

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 26.06.2008 в судебном заседании дело

по заявлению открытое акционерное общество “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Профинет“

об оспаривании решения, предписания,

установил:

открытое акционерное общество “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ (далее - заявитель, ОАО “Нефтепорт“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2008 N 849/06-2 и предписания от 24.03.2008 N 850/06.

ОАО “Нефтепорт“ в судебном заседании заявленные требования
поддержало, указав, что Общество оказывает услуги, неотносящиеся к сфере естественной монополии, например, обеспечивает судну противопожарную безопасность, обеспечивает дежурство сотрудников службы безопасности на весь период стоянки судна у причала, оказывает услуги по диспетчеризации процесса расстановки судов в акватории и у причалов, обеспечивает проезд по автодороге на территорию и с территории порта. Ранее действовавший договор между ОАО “Нефтепорт“ и ООО “Профинет“ N 03Н-А/07 от 01.02.2007 - “договор на обслуживание“, а также договоры с морскими агентскими компаниями, действующие в 2008 году, в предмете договора предусматривают, что Порт обязуется по заявкам Заказчика обслуживать российские и иностранные суда Заказчика, в том числе оказывать услуги, направленные на обеспечение безопасности мореплавания и иные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Полагает, что поскольку ООО “Профинет“ не является судовладельцем и по сути ОАО “Нефтепорт“ не оказывал каких-либо услуг ООО “Профинет“, целью договора на обслуживание является получение Портом портовых сборов (якорный, причальный, экологический), которые транзитом через морского агента оплачивают судовладельцы за оказание услуг на рынке обслуживания морских судов. Фактически ОАО “Нефтепорт“ оказывает услуги судовладельцам, какого-либо дохода непосредственно от агентских компаний, в том числе от ООО “Профинет“, ОАО “Нефтепорт“ не получает. Самостоятельно ОАО “Нефтепорт“ агентирование судов в 2008 году не осуществляет. Законы “О естественных монополиях“, “О морских портах“ предусматривают обязанность ОАО “Нефтепорт“ реализовывать услуги, относящиеся к сфере естественной монополии, потребителям данных услуг - лицам, приобретающим товар (услугу), производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (ст. 3 Закона “О естественных монополиях“). ООО “Профинет“ как агент не является потребителем услуги, состоящей в обслуживании судна.

При этом законодательство Российской Федерации не возлагает на ОАО “Нефтепорт“ обязанность по
заключению договора с агентскими компаниями, т.к. данные компании не являются потребителями услуг и фактически ОАО “Нефтепорт“ не оказывает им каких-либо услуг. В связи с чем действует принцип договорного права - принцип “свободы договора“ (ст. 421 ГК РФ), означающий, что не допускается понуждение к заключению договора.

По мнению заявителя, ООО “Профинет“ осуществляет деятельность на товарном рынке - рынке агентирования судов, в то время как ОАО “Нефтепорт“ осуществляет деятельность на рынке обслуживания морских судов, т.е. ОАО “Нефтепорт“ занимает доминирующее положение на товарном рынке, отличном от сферы оказания услуг ООО “Профинет“. Таким образом, применительно к спорной ситуации нет оснований для квалификации действий ОАО “Нефтепорт“ по пункту 8 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“.

Управление ФАС по Приморскому краю заявление отклонило, указав что, при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушений закона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Общество “Профинет“ в судебном заседании заявление отклонило по мотивам, изложенным Управлением Федеральной антимонопольной службы. Полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992 администрацией муниципального образования г. Находка, о чем выдано свидетельство серии N 1438 и 24.07.2002 Инспекцией МНС России по г. Находке внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500695988 (свидетельство серии 25 N 011766023)

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от 18.01.2008 N 102 ООО “Профинет“ на действия ОАО “Нефтепорт“, связанные с необоснованным
отказом ОАО “Нефтепорт“ от заключения договора с ООО “Профинет“ на 2008 год на обслуживание судов, агентируемых ООО “Профинет“, а также с отказом в предоставлении права доступа сотрудникам ООО “Профинет“ в порт.

В ходе проведения проверки по данному обращению антимонопольным органом было установлено, что согласно Уставу ООО “Профинет“ основными видами деятельности Общества являются: сюрвейерское обслуживание морских судов в морских портах, шипчандлерские услуги, экспедирование и декларирование грузов, агентирование судов. Во исполнение своей уставной деятельности Обществом “Профинет“ были заключены договоры на агентское и шипчандлерское обслуживание в 2008 году в российских дальневосточных портах с рядом компаний (ООО “Востокфлот“ от 01.02.2008 N 36, ЗАО Судоходная компания “Дельта“ от 01.01.2006 N 16/06, ООО “Маринбизнес ДВ“ от 25.09.2005, ООО “Восточная Судоходная компания“ от 01.01.2007 N 10/07, ЗАО “Фортуна Танкер“ от 01.01.2006 б/н, компания “DAIWON INDUSTRIES“ от 20.02.2006 б/н, компания “DAXIN PETROLEUM РТЕ LTD“ от 01.01.2006 б/н). По видам обязательств заключенные договоры относятся к договорам морского агентирования, определенным главой XIII “Договор морского агентирования“ Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. В частности, в договорах на агентское и шипчандлерское обслуживание, заключенных ООО “Профинет“ с судовладельцами, агент в интересах судовладельца обязуется совершать следующие действия: защищать законные интересы Судовладельца: выполнять различные формальности, связанные с приходом судна в порт, нахождением судна в порту и выходом судна из порта; оказывать помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями; организовывать снабжение
судна топливом, маслами, водой, продовольствием по заявке Судовладельца; во всех случаях, связанных с обеспечением грузовых операций, представлять Судовладельца перед официальными портовыми и другими властями и заинтересованными коммерческими структурами, а также обеспечивать необходимые контакты с ними; организовывать, координировать, контролировать грузовые и тальманские операции; совершать иные действия в области морского агентирования.

Поскольку деятельность морского агента связана с непосредственной работой в порту, заявителем ежегодно заключались два вида договоров с ОАО “Нефтепорт“. Первый - на оказание портом услуг агенту (заказчику), в том числе по организации постановки судна к свободному причалу в порядке очередности поступления заявленного нотиса и с учетом последовательности погрузки танкеров одноименным грузом, по обеспечению обслуживаемому судну причала, обеспечения противопожарной безопасности и городской телефонной связи и иных услуг. Второй - на обеспечение ОАО “Нефтепорт“ проезда машин ООО “Профинет“ по автодороге на территорию и с территории порта, фактически связанный с допуском сотрудников заявителя на территорию порта для выполнения агентских и иных услуг. Срок действия указанных договоров был установлен сторонами. Такие договоры были также заключены сторонами в апреле 2007 года на год со сроком действия по 31.12.2008 (N ОЗН-А/07 и N 4-АД/НП/07). Пунктом 6.7 договора N ОЗН-А/07 и пунктом 6.4 договора N 4-АД/НП/07 предусмотрено право одностороннего расторжения договора сторонами при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. При этом в обоих договорах имеется следующее условие: если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В адрес ООО “Профинет“ поступили письма от ОАО “Нефтепорт“ от
22.11.2007 N 31/5790 и N 31/5791 с уведомлением о прекращении действий договоров NN 4-АД/НП/07, 03Н-А/07. При этом объективных обстоятельств расторжения договоров портом приведено не было (систематическое неисполнение взятых обязательств, в том числе неоплата услуг, и иных причин). С момента прекращения действия договоров сотрудники ООО “Профинет“ перестали допускаться на территорию порта для исполнения своих агентских обязанностей.

В связи с этим ООО “Профинет“ обратилось в ОАО “Нефтепорт“ (письма от 30.11.2007, 17.01.2008 и 22.01.2008) с просьбой заключить договор на обслуживание на 2008 год.

По результатам их рассмотрения Общество “Нефтепорт“ сообщило об отсутствии намерений иметь с ООО “Профинет“ договорные отношения (письма от 18.01.2008 N 177, от 28.01.2008 N 14-203). Вместе с этим, ОАО “Нефтепорт“ были заключены договоры с иными агентскими компаниями на обслуживание на 2008 год, действующие в настоящее время.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО “Нефтепорт“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг порта и его действия по необоснованному отказу только одной агентской компании в заключении договора на обслуживание (оказания услуг портом), а также в допуске сотрудников Общества на территорию порта, противоречат требованиям статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части создания дискриминационных условий и создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 24.03.2008 было вынесено решение N 849/06-2, согласно которому был признан факт нарушения ОАО “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ пунктов 5, 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося
в ущемлении интересов ООО “Профинет“ путем необоснованного отказа этому хозяйствующему субъекту в заключении договора на обслуживание в порту российских и иностранных судов, агентируемых ООО “Профинет“, создания дискриминационных условий и препятствий доступу на рынок ООО “Профинет“ по морскому агентскому обслуживанию судов на территории порта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - агентскими компаниями.

Предписанием 24.03.2008 N 850/06 Обществу “Нефтепорт“ была установлена обязанность в срок до 05.04.2008 нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО “Нефтепорт“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно Уставу открытого акционерного общества “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“, последнее является юридическим лицом, коммерческой организацией. Одним из основных видов деятельности ОАО “Нефтепорт“ является агентирование российских и иностранных судов транспортного флота. ОАО “Нефтепорт“ по определениям, данным в статье 4 Федерального закона “О защите конкуренции“, является хозяйствующим субъектом.

В силу части 5 статьи 5 Закона “О защите конкуренции“, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии
естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий. К сферам деятельности естественных монополий относится в том числе деятельность по оказанию услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

ОАО “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ является субъектом естественной монополии на транспорте по оказанию услуг портов и транспортных терминалов и решением МАП России от 31.08.99 N 8/к-5-р включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере оказания услуг портов.

Таким образом, ОАО “Нефтепорт“ занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг на территории морского порта.

Пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания дано понятие морского порта: “Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта“. Из определения морского порта, данного в статье 9 КТМ, можно прийти к следующему выводу: организации, находящиеся в морских портах, осуществляющие операции с грузами, пассажирами и оказывающие другие услуги судам (в том числе по заключенным договорам морского агентирования между судовладельцами и агентами), являются коммерческими организациями общего пользования и обязаны заключать договоры по оказанию услуг в отношении каждого, кто к ним обратится (публичный договор - статья 426 ГК РФ).

В соответствии с понятиями, используемыми в Федеральном законе от 06.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ ОАО “Нефтепорт“ является владельцем объектов инфраструктуры морского порта и одновременно оператором морского терминала - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов и иных транспортных средств. Представители ответчика подтвердили на деле данное обстоятельство.

Статьей 8 Закона “О морских портах...“ определено, что государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в том числе, в целях обеспечения равных условий для осуществления деятельности в морском порту и равного доступа к услугам в морском порту.

Основные требования к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, в том числе обеспечения равного доступа к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах, а также недопущение действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, установлены статьей 16 Закона “О морских портах..“

При таких обстоятельствах, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что отказав ООО “Профинет“ в допуске к услугам порта, а также, запретив проход сотрудников заявителя на территорию порта для исполнения своих законных обязанностей по морскому агентированию, ОАО “Нефтепорт“ злоупотребило своим доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке, нарушив требования статей 8 и 16 Закона о морских портах и пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части ущемления интересов заявителя и создания по сравнению с другими агентскими компаниями дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок отдельному хозяйствующему субъекту. Также ответчик правомерно посчитал, что действия ОАО “Нефтепорт“ нарушают нормы пункта 5 части 1 статьи 10, запрещающей экономически или технологически необоснованный отказ от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (услуги), а также в случае, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Довод заявителя о том, что ОАО “Нефтепорт“ не оказывает услуги по морскому агентированию, судом не принимается. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассматривал не нарушение ОАО “Нефтепорт“ Федерального закона “О естественных монополиях“, а нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. При этом ссылка в оспариваемом решении на Федеральный закон “О естественных монополиях“ и на положение ОАО “Нефтепорт“ как субъекта естественной монополии указана только в рамках охарактеризования ОАО “Нефтепорт“ как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке - согласно части 5 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“: “доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии“. Частью 1 статьи 4 Федерального закона “О естественных монополиях“ услуги в портах отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Помимо указанного ОАО “Нефтепорт“ метода ценового регулирования деятельности, субъектов естественных монополий в порту в Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, указаны также иные цели (методы) регулирования (статья 8), в том числе обеспечение равных условий для осуществления деятельности в морском порту, равного доступа к услугам в морском порту, конкурентоспособности морского порта (пункты 7, 8, 10 части 1 статьи 8 Закона о морских портах). При этом Закон “О морских портах...“ не ставит в зависимость возможности осуществления указанных целей регулирования, вид услуги и ее относимость к услугам естественно-монопольного характера.

Пункты 3, 4 части 1 статьи 16 Закона “О морских портах..“ обязывают непосредственно владельцев объектов инфраструктуры морского порта обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах и не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией. Данная правовая норма также не указывает, к каким именно услугам должен быть обеспечен равный доступ. Следовательно, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что доступ должен быть обеспечен ко всем услугам в морском порту, в том числе к услугам по морскому агентированию всем хозяйствующим субъектам, отвечающим установленным законодательством требованиям в части оказания таких услуг.

Ссылка заявителя на то, что им не были нарушены пункты 8 и 9 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, по мнению суда несостоятельна. Как указывалось выше антимонопольный орган не рассматривал нарушение Федерального закона “О естественных монополиях“, рассматривалось нарушение ОАО “Нефтепорт“ Федерального закона “О защите конкуренции“. ОАО “Нефтепорт“ занимает доминирующее положение на рынке услуг в морских портах, как указано выше. Согласно Закону о морских портах ОАО “Нефтепорт“ не вправе ограничивать доступ хозяйствующих субъектов к таким услугам. При этом, согласно главе 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации услуги морского агентирования также относятся к услугам морских портов.

Материалами дела установлено, что ОАО “Нефтепорт“ допускает ряд организаций в порт для оказания ими услуг морского агентирования, вместе с тем ОАО “Нефтепорт“ без каких-либо законных оснований не допускает в порт ООО “Профинет“, желающее и способное оказывать аналогичные услуги.

Данные действия ОАО “Нефтепорт“ способствуют ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг в морском порту, ущемляют законные интересы ООО “Профинет“, соответствуют понятию дискриминационных условий, данному в пункте 8 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“, признакам ограничения конкуренции, перечисленным в пункте 17 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“, и прямо запрещены пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции антимонопольного органа.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2008 N 849/06-2 и предписания от 24.03.2008 N 850/06, как несоответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.