Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-1151/2008-АК по делу N А40-58543/07-111-305 В соответствии с налоговым законодательством факт представления уточненных налоговых деклараций по НДС еще не является безусловным основанием для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Существенное значение имеют данные о размере начисленной и фактически уплаченной суммы налога по первоначальным декларациям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1151/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: К.В.И., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.Н. удостоверение УР N 413893 по доверенности N 13 от 28.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-58543/07-111-305

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ФГУП “Научно-производственное унитарное предприятие “НПП Дельта“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным
решения,

установил:

ФГУП “Научно-производственное унитарное предприятие “НПП “Дельта“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве за N 03-03/193 от 20.07.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года требования ФГУП “Научно-производственное унитарное предприятие “НПП “Дельта“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду необоснованности принятого решения, и в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 года Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, а 30.03.2007 года уточненные декларации по НДС за январь, февраль, май, июнь, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Установив, что по уточненным декларациям сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила:

4241548 руб. за октябрь 2005 г.

1324030 руб. за февраль 2006 г.;

2696455 руб. за май 2006 г.;

1244847 руб. за июнь 2006 г.;

1534873 руб. за сентябрь 2006
г.;

1848170 руб. за ноябрь 2006 г.,

налоговый орган решением N 03-03/193 от 20.07.2007 года начислил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 180 929 руб. как 20% от следующих сумм недоимки:

4241548 руб. за октябрь 2005 г.;

353 855 руб. за январь 2006 г. (что не соответствует уточненной декларации);

1324030 руб. за февраль 2006 г.;

2696455 руб. за май 2006 г.;

744612 за июнь 2006 г. (что не соответствует уточненной декларации);

1504754 руб. за сентябрь 2006 г. (что не соответствует уточненной декларации);

38390 руб. за ноябрь 2006 г. (что не соответствует уточненной декларации).

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 и п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции ФЗ РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) установлены следующие правила вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) в определенный срок; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого производилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов
налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Между тем, налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения вышеуказанных правил. Акт налоговой проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не извещался, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением и влечет признание решения недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что в результате допущенных нарушений он был лишен возможности знать, в чем обвиняется и представлять инспекции доказательства отсутствия недоимки, соответствует п. п. 1, 2 и п. 14 ст. 101 НК РФ, а также Определению КС РФ N 267-О от 12.07.2006 года, в соответствии с которым в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом право на предъявление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчислении уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности. Иное не соответствует закрепленному в ст. 45 Конституции РФ положению о праве каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами и вытекающему из ст. 24 (часть 2) Конституции РФ праву налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинение.

Как установлено, привлечение к налоговой ответственности основано на представлении налогоплательщиком уточненных деклараций. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт представления
уточненных деклараций еще не является безусловным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Существенное значение имеют данные о размере начисленной и фактически уплаченной сумме налога по первоначальным декларациям; о наличии и размере переплаты в федеральный бюджет по другим налоговым периодам и налогам, а также наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ N 3226/07 от 24.07.2007 г.). Данные обстоятельства должны выясняться налоговым органом с учетом конкретных возражений налогоплательщика и излагаться в решении, что сделано налоговым органом не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку расходы заявлены в разумных пределах, факт оказания юридической помощи индивидуальным предпринимателем Т. и несения судебных расходов обществом, связанных с рассмотрением данного дела, документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года по делу N А40-58543/07-111-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме
1 000 руб.