Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-1097/2008-ГК по делу N А40-56236/07-52-499 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично правомерно, поскольку истец свои обязательства по поставке товара по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными, ответчик принял поставленный товар, но обязательства по спорному договору выполнены не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1097/2008-ГК

Дело N А40-56236/07-52-499

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.,

судей К., К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ланта Альянс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-56236/07-52-499, принятое судьей Т. по иску ООО “ОЛБИ ОПТИМУМ“ к ООО “Ланта Альянс“, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: С. по доверенности от 01.12.2007

от ответчика: неявка, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОЛБИ ОПТИМУМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ланта Альянс“ о взыскании (с учетом уточнения к исковому заявлению от 13.12.2007) 2100000 руб. основного долга по договору поставки от 27.07.2007 N 051/2007 и 387298 руб. 36 коп. процентов за просрочку оплаты отгруженного товара.

Решением от 13.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление в части взыскания 2100000 руб. основного долга и 200000 руб. пеней, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права поскольку исковое заявление в адрес ответчика не поступало, и дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с доводами, изложенными в письменном пояснении к апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО “ОЛБИ ОПТИМУМ“ и ООО “Ланта Альянс“ 27.07.2007 был заключен договор поставки N 051/2007 согласно которому, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

Истец свои обязательства по поставке товара по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными, а ответчик принял поставленный товар на общую сумму 6498227 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Определением от 31.10.2007 по делу N А40-56236/07-52-499, принятым судьей Г.Д. исковое заявление ООО “ОЛБИ ОПТИМУМ“ принято к производству.

Решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований было вынесено 13 декабря 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО “ОЛБИ ОПТИМУМ“ в их адрес не поступало является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что истец, во исполнение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял копию искового заявления по известным ему адресам ответчика.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, судья при вынесении спорного решения превысил свои полномочия, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание по рассмотрению спора по существу в связи со следующим.

В пункте 4 определения от 31.10.2007, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по
существу, дело будет рассмотрено по существу 13.12.2007 в 15 час. 30 мин.

Указанное определение было направлено ответчику по известным суду адресам, и получение данного определения ООО “Ланта Альянс“ не оспаривает.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О подготовке дела к судебному разбирательству“ от 20.12.2006 N 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-56236/07-52-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать
с ООО “Ланта Альянс“ в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.