Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-1000/2008-ГК по делу N А40-48047/07-68-498 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства - является доказанным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1000/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.,

Судей: В.В.А., К.С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-48047/07-68-498,

принятое судьей П.

по иску ООО “Фирма “Рипол“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 1 713 879 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: К.Д.А. - дов. от 05.09.07, Б. - дов. от 05.09.07,

от ответчика: В.Т.В. - дов. от 13.09.07,

установил:

ООО “Фирма “Рипол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО
“Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 688 089 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 790 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что Общество 15.02.07 заключило с ОСАО “Ингосстрах“ договор страхования автомашины БМВ X 3, государственный регистрационный знак В913РК177, VIN WBAPC91040WD87738. 20 февраля 2007 года неизвестными лицами по адресу: г. Москва, Потаповский пер., около д. 9/11, стр. 1 было похищено транспортное средство. По факту угона автомашины было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена. В возмещении страховых выплат истцу ОСАО “Ингосстрах“ отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику полный комплект ключей от автомобиля, и что похищенный ключ от ТС находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность месте, доступном третьим лицам.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Фирма “Рипол“ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 761 руб. 02 коп., в связи с увеличением периода их начисления, о чем вынесено протокольное определение от 11.12.2007 г.

Решением суда от 14.12.07 по делу N А40-48047/07-68-498 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования (п. 59 Правил страхования), указывает на непредоставление страховщику полного комплекта ключей застрахованного ТС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в
иске ООО “Фирма “Рипол“ отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 18.02.2008 г. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-48047/07-68-498.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Фирма “Рипол“ (страхователь) и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств от 15.02.2007 г. N AI 5336363, был заключен договор страхования по рискам “ущерб“ и “угон“ в отношении автомобиля БМВ X 3, государственный регистрационный знак В913РК177, в соответствии с которым истец является выгодоприобретателем.

В результате противоправных действий неизвестных лиц 20.02.07 автомобиль БМВ X 3, государственный регистрационный знак В913РК177, был похищен, по факту данного происшествия Постановлением от 21.02.07 СО при ОВД Басманного района возбуждено уголовное дело N 115946 по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СО при ОВД Басманного района от 21.06.07 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ст. 76 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания срока предварительного расследования
уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

03.07.2007 ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истец отказал, указав, что в нарушение условий Правил страхования ООО “Фирма “Рипол“ не представило полный комплект ключей застрахованного ТС, и что похищенный ключ от ТС находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающим его сохранность месте, доступном третьим лицам.

Отказ страхового общества в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора страхования (страховой полис от 15.02.2007 г. N AI 5336363). Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения суд признал правомерным, доказанным и подлежащим удовлетворению в размере 1 688 089 руб. 68 коп., принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения истцом произведен в соответствии с условиями названного договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, не оспорен ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в ст. 317 ГК РФ и ст. 65 Правил страхования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими положениям ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав условия соглашения, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного случая - угона, то есть предметом страхования явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события.

Материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования от 15.02.2007.

При названных условиях суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ОСАО “Ингосстрах“ обязанности по возмещению ООО “Фирма “Рипол“ причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ
РФ 10% годовых за период с 11.07.2007 г. по 11.12.2007 г. в размере 70 761 руб. 02 коп.

Факт просрочки выплаты суммы страхового возмещения, с учетом закрепления в полисе от 15.02.2007 г. N AI 5336363 обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения, установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на п. 59 Правил страхования о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, в частности непредоставление страховщику полного комплекта ключей застрахованного ТС.

Суд установил, что непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями указанными в объяснениях Л., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.07. Предварительно уведомить, как это указано в п. 4 ст. 82 Правил страхования, о хищении страховщика страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном БМВ X 3, государственный регистрационный знак В913РК177. В связи с чем, страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля.

Заявление ответчика о том, что ключ находился в ненадлежащем, не обеспечивающим сохранность доступном для третьих лиц месте также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку куртка, в которой находился ключ от БМВ X 3, была сдана в гардероб. Из п. 1 ст. 924 ГК РФ следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ. Таким образом, гардероб не
может быть признан местом доступным третьим лицам.

Кроме того, в договоре страхования нет толкования понятия “доступное третьим лицам место“, а также отсутствуют указания на признаки такой доступности, и в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 по делу N А40-48047/07-68-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.